Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2012 ~ М-3110/2012 от 16.10.2012

Дело №2-3380-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Е. И., Рыбакова В. Н. к ООО «Мали», МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Е.И., Рыбаков В.Н. обратились в суд с иском ООО «Мали», МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Иск мотивирован тем, что -Дата- бригада из трех человек производила отключение дома от отопления, вследствие чего произошел гидравлический удар в ..., расположенной над квартирой истцов, прорвало 2 батареи, затопило квартиру истцов. Вода текла около 2-х часов, ночью капало, а в одной из комнат не было электричества в связи с этим около недели. Истцы вызвали комиссию из работников ООО «Мали» для определения стоимости ущерба. Указанная комиссия полностью признала вину ООО «Мали», составили акт. Указанный акт истцы долго не могли получить по вине ответчика, потому вынуждены были обратиться к оценщикам.

Впоследствии истцы представили изменение исковых требований, в которых указали, что владеют квартирой 50 .... -Дата- в результате неправильных действий слесарей сантехников, обслуживающих предприятие ООО «Мали» по отключению системы отопления, произошел порыв на приборах отопления в ..., расположенной на втором этаже .... В результате указанного причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу истцом – владельцев .... Согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, размер ущерба от затопления составил <данные изъяты>. Вина ответчиков установлена актами от -Дата-, от -Дата-. На требование истцов добровольно сделать ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом в виду отсутствия дене... отношения между ООО «Мали» и МАУ ГЖУ вскоре прекращены, ООО «Мали» расформирована. Просят взыскать в их пользу с ООО «Мали» и МАУ ГЖУ солидарно моральный вред по <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты> в равных долях каждому из истцов.

В судебном заседании Рыбакова Е.И., Рыбаков В.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов Рыбаков С.В., действующий по устному ходатайству, поддержал иск, пояснил, что в апреле 2012 г. произошло затопление квартиры при испытании системы отопления в результате прорыва горячей воды из квартиры, расположенной выше. В акте указано, что причиной прорыва явилась недобросовестная работа ООО «Мали». После затопления вызвали представителей МАУ ГЖУ, ООО «Мали», составлен акт осмотра квартиры, где отражен ущерб, причиненный имуществу. Оценка ущерба производилась независимой компанией. Просил взыскать сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>., также <данные изъяты> за оформление описи и сметы, сумму моральный вреда в размере <данные изъяты> государственную пошлину. Ремонт в квартире произвести не могут, считают, что в связи с этим сумма ущерба изменится. Родители постоянно проживают в квартире, в которой все стены в плесени, в результате чего них развиваются легочные заболевания. Акт от -Дата- остался в ГЖУ, копии не предоставили. ГЖУ выбирали в качестве управляющей компании, договор на управление не заключался. Комплексный расчетный центр определяет сумму оплаты.

Представители ответчиков ООО «Мали», МАУ ГЖУ, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Собственниками квартиры по адресу: ...50 являются Рыбакова Е. И., Рыбаков В. Н. (договор на право собственности № от -Дата-).

МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., Красноармейская, 123, что следует из представленных истцами счет-квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, в которых получателем указано ГЖУ ....

По сообщению истцов МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» и ООО «Мали» заключили договор подряда на выполнение работ, в том числе в жилом доме по адресу: ....

-Дата- произошло затопление ... в ..., что подтверждается актом от -Дата-, составленным мастером ООО «Мали» Александровым А.П., мастером СТР ООО «Мали» Дубовцевым А.М., где отражены повреждения в квартире вызванные затоплением, вина обслуживающего предприятия ООО «Мали»

Отчетом № ООО «Ижевская оценочная компания» определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ...52, в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства, совокупность правовых норм, суд пришел к выводу о виновном поведении ГЖУ в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно, заключив договор подряда с обслуживающей организацией ООО «Мали», не обеспечило надлежащее предоставление услуги по отключению системы отопления жилого дома.

Поскольку истцы являются собственниками ... многоквартирном ...? находящимся под управлением ответчика МАУ ГЖУ, что не оспорено ответчиком, исправно исполняют обязанности по оплате услуг, то ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и ремонту дома, выполнять работы. ГЖУ должно принимать меры к надлежащему оказанию услуг.

В результате работ, проводимых подрядной организацией, по отключению системы отопления жилого дома не был закрыт один из элеваторных узлов, произошел порыв на приборах отопления в ..., что и послужило причиной затопления квартиры истцов.

Наличие договорных отношений МАУ ГЖУ с подрядной организацией ООО «Мали», принявшей на себя обязательства по содержанию общего имущества, обеспечению сохранности и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., суд не принимает во внимание, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, а соответственно состоят с МАУ ГЖУ в договорных отношениях. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в противном случае одна из сторон наделена правом требовать возмещения убытков (ущерба).

Судебным следствием установлено, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности перед МАУ ГЖУ по оплате жилищных и коммунальных услуг, исполняя тем самым возложенные на них обязательства по оплате договором управления многоквартирным домом. Неисполнение же ответчиком (другой стороной договора) обязательств дает истцам право обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба, причиненного их имуществу затоплением, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истцы обязаны представить суду доказательства нарушенного права, а ответчик, как исполнитель услуг, должен представить суду доказательства надлежащего исполнения услуг (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таких доказательств суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом № ООО «Ижевская оценочная компания», представленным истцами, имеющиеся в отчете документы позволяют определить компетенцию его составителя. Отчет составлен по ценам по состоянию на -Дата-. Отраженные и оцененные в нем повреждения имущества истцов, соответствуют акту, составленному мастерами ООО «Мали» -Дата-.

Исковые требования Рыбаковых о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей каждому, при этом суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей каждому соответствует размеру и степени нравственных страданий истцов Рыбаковых, понесенных ими при устранении последствий затопления, причиненных неудобствами, связанными с неприглядным видом затопленной квартиры, невозможностью произвести ремонт из-за возможной необходимости осмотров и отсутствия средств. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцы суду не представили.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов – потребителей, не исполнены обязательства по ремонту квартиры или возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу Рыбаковой Е.И., в пользу Рыбакова В.Н. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истцов Рыбаковой Е.И., Рыбакова В.Н. надлежит взыскать с ответчика МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса.

С ответчика МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309,310, 104 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбаковой Е. И., Рыбакова В. Н. к ООО «Мали», МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в пользу Рыбаковой Е. И. <данные изъяты> - материальный ущерб, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в пользу Рыбакова В. Н. <данные изъяты> - материальный ущерб, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет.

В удовлетворении иска Рыбаковой Е. И., Рыбакова В. Н. к ООО «Мали» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 11 декабря 2012 года.

Судья С.А. Сутягина