Решение по делу № 11-97/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                          04 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца Горулева В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Горулевой Ю.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горулевой Юлии Евгеньевны страховое возмещение в размере 9 839 руб. 73 коп., неустойку в размере - 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., судебные расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 3 450 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 254 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 00 коп. по страховому случаю (договор ОСАГО, полис №), произошедшему 05.12.2016 в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Комарова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Горулевой Ю.Е.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горулевой Юлии Евгеньевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 919 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 руб. 55 коп. (по требованию имущественного характера в размере 633 руб. 59 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера)

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда Горулевой Ю.Е. - отказать.

          Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Горулева Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.12.2016 в 21 час. 15 мин. <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Комаров В.Ю. при движении по дороге не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, разногласий по вине и обстоятельствам ДТП у водителей не было. Согласно извещению о ДТП от 05.12.2016 в совершении ДТП и причинении ущерба была установлена вина водителя - Комарова В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Комарова В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, гражданская ответственность истца Горулевой Ю.Е., застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты> Горулева Ю.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 19.12.2016 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 700 руб. Истец Горулева Ю.Е., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 24 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5 635,5 руб. Сумма недоплаты АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта составляет: 24 500 руб. За проведение независимой экспертизы Горулева Ю.Е. уплатила 7 000 руб.Для экспертной оценки скрытых повреждений была проведена частичная разборка автомобиля, данную услугу оказал ИП Свирин СВ., стоимость услуги составила 3 450 руб. 27.11.2017 истец Горулева Ю.Е. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой о выплате страхового возмещения.14.12.2017 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 7 535,5 руб., что явилось выплатой величины утраты товарной стоимости в размере       5 635,5 руб. и частичной выплатой страхового возмещения в размере 1 900 руб., остальные требования удовлетворены не были. Размер неустойки составил 19 667 руб. 90 коп. Действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы         7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по снятию и установке деталей автомобиля 3 450 руб., почтовые расходы в размере           85 руб., неустойку в размере 19 667 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 254 руб.

В процессе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 839 руб. 73 коп, неустойку в размере 74 808 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 3 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере        5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 00коп, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 254 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

          Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей без учета разъяснений, содержащихся п. 101 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении указанных расходов. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Комаров В.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2016 г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Комаров В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Горулевой Ю.Е. и под ее управлением.

Дорожная ситуация, вина Комарова В.Ю. в произошедшем ДТП, а также объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Комарова В.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

При разрешении настоящего спора мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии <данные изъяты>, автогражданская ответственность Комарова В.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

12.12.2016 истец Горулева Ю.Е. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, 19.12.2016 перечислила истцу страховое возмещение в размере 12 700 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»      № от 30.09.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 500 руб., УТС - 5 635 руб. 50 коп.

27 ноября 2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием о выплате недополученного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев претензию истца о доплате ему страхового возмещения произвело доплату страхового возмещения в сумме 7 535 руб., из которых 5 635 руб. 50 коп. в счет возмещения УТС и 1 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, мировой судья обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 439 руб. 73 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения истцу и подлежащего взысканию с ответчика мировой судья определил в размере 9 839 руб. 73 коп. (24 439 руб. 73 коп. - 14 600 руб.)

          С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом требований ст. 56 ГПК РФ на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со       ст. 57 ГПК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 4 919 руб. 86 коп.             

           Поскольку решение состоялось в пользу истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в сумме 7 000 руб., указывая на необходимость несения истцом указанных расходов.

Довод апеллятора о необоснованном взыскании мировым судьей указанных расходов в полном объеме является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

        В обоснование довода о завышенности расходов по оплате независимой экспертизы, ответчиком мировому судье представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Рязанской области, выполненного АНО «Союзэкспертиза», согласно которому оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Рязанской области составляет 4 611 руб.

           Между тем, представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку полномочия указанной организации по мониторингу стоимости экспертных услуг в рассматриваемой области экспертиз, ответчиком не представлены.

           Кроме того, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО представлены представителем ответчика по состоянию на 01.01.2018, в то время как расходы по проведению экспертизы истцом были понесены в ноябре 2017 г.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

          Мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.05.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья