Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2015 ~ М-554/2015 от 21.04.2015

К делу № 2-700/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 г.         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца –АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующей по доверенности № 94 от 10.04.2015 года,

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Костиной Ю. Н., Овчинниковой О. В., Шевченко Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском кКостиной Ю. Н., Овчинниковой О. В., Шевченко Н. А.,мотивируя свои требования тем, чтоКостина Ю. Н. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца ... расположенном по адресу: ... период с 27.05.2014 года по 11.08.2014 года.Овчинникова О. В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... период с 27.05.2014 года по 11.08.2014 года.Шевченко Н. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца ..., расположенном по адресу: ...,в период с 09.04.2014 года по 31.07.2014 года. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.15.07.2014 года в магазине проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27.05.2014 года по 15.07.2014 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 465 852 рублей 55 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 528 843 рублей 66 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 528 843,66 – 465 852,55 = 62 991,11 руб. С учетом естественной убыли (3 474,73 руб.) сумма недостачи товара составила 59 516 рублей 38 коп. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 59 516 рублей 38 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №1008 от 15.07.2014 г.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

целью ознакомления с результатами инвентаризации, с результатами документальной ревизии, с результатами служебного расследования в адрес ответчиков были отправлены уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Просит взыскать с Костиной Ю. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 19 838 рублей 79 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 679 75 коп, с Шевченко Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 280 рублей 01 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 352 рубля 23 коп., с Овчинниковой О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 790 рублей коп.судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 375 рубля 29 коп.

    В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кучучкова Д.Л.уточнила свои исковые требования, а именно, от исковых требований к Овчинниковой О.В. отказалась, поскольку данный ответчик возместил сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы. На удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Костиной Ю.Н., Шевченко Н.А.настаивала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Костина Ю.Н., Шевченко Н.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Костина Ю.Н.принята в магазин АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом № 1946-Л от 26.05.2014 года; прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 3243-Л от 11.08.2014. Овчинникова О.В. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом № 1945-Л от 27.05.2014 года; прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 3242-Л от 11.08.2014.Шевченко Н.А. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом № 1359-Л от 08.04.2014 года; прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 3054-Л от 31.07.2014.

    27.05.2014 года из продавцов Костиной Ю.Н., Овчинниковой О.В., Шевченко Н.А. создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

15.07.2014 года в магазине на основании Приказа №1008-Р-14 от 11.07.2014 года проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27.05.2014 года по 15.07.2014 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 465 852 рублей 55 коп.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 528 843 рублей 66 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 528 843,66 – 465 852,55 = 62 991 рубль 11 коп. С учетом естественной убыли (3 474,73 руб.) сумма недостачи товара составила 59 516 рублей 38 коп.

Для установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Костина Ю.Н., Овчинникова О.В., Шевченко Н.А., сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 15.07.2014 года составляет: 59 516,38 / 3 = 19 838 рублей 79 коп.

Овчинникова О.В. сумму недостачи оплатила полностью, внеся в кассу истца денежные средства в счет погашения недостачи в размере 16790 руб. 28 коп.и государственную пошлину в размере 575 руб. 29 коп.

Шевченко Н.А., сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.07.2014 года, погасила частично в размере 9 558,78 руб. Таким образом, сумму ущерба, подлежащая взысканию с Шевченко Н.А., составляет: 19 838,79 – 9 558,78 = 10 280 рублей 01 коп.

Костина Ю.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.07.2014 года, не погасила. Таким образом, сумму ущерба, подлежащая взысканию с Шевченко Н.А., составляет 19 838 рублей 79 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков – Костиной Ю.Н., Шевченко Н.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков – Костиной Ю.Н., Шевченко Н.А. суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 607 рублей 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 16072 от 15.04.2015 г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачевао взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с Костиной Ю. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 19 838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 79 коп.

Взыскать с Костиной Ю. Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 75 коп.

Взыскать с Шевченко Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 01 коп.

Взыскать с Шевченко Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 23 коп.

    Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись