Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2021 от 09.07.2021

Судья Садуляк С.В. УИД57RS0022-01-2020-003451-23

                                          № 2-189/2021

№ 33-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карповой О.А., Карпова Ю.Н., Христолюбовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карповой О.А., Карпова Ю.Н., Христолюбовой Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» (далее – ООО «Валекс-Центр») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в ООО «Валекс-Центр» произошел несчастный случай с работником данной организации - ФИО10, <дата> года рождения, повлекший его смерть.

ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста-составителя железнодорожного хозяйства, его общий стаж работы составлял 35 лет 6 месяцев, в том числе в данной организации 11 месяцев. На протяжении всего периода работы в ООО «Валекс-Центр» свои должностные обязанности ФИО10 выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий.

Согласно пункту 3.1 акта о расследовании группового несчастного случая от <дата> (далее – акт) были выявлены нарушения охраны труда на производстве, выразившиеся в отсутствии сведений о проведении специальной оценки условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условий труда, аттестации рабочих мест.

Причинами, вызвавшими несчастный случай явилась грубая неосторожность пострадавшего ФИО10 в процентном отношении 50%, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, в не проведении после смены медицинского осмотра машиниста-составителя (пункт 5 акта).

<дата> следственным отделом по <адрес> комитета России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по части 2 статьи 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, <дата> уголовное дело прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из заключения экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках указанного уголовного дела следует, что основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение составителем поездов ФИО10 Регламента выполнения операции по закреплению Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр». Как указано в экспертизе, ФИО10 произвел расцепку локомотива с группой вагонов, не установив предварительно тормозные башмаки, и производил расцепку вагонов, находясь в пространстве между ними.

Нахождение составителя поездов ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 2.2.4 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от <дата> №-p, относится к сопутствующей причине наступления данного транспортного происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что ФИО10 не должны были допустить до производства работ в качестве составителя транспортного хозяйства без проведения с ним вводного инструктажа, поскольку это является нарушением пункта 1.2 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р.

В рамках уголовного дела также было выявлено, что в ООО «Валекс-Центр» не проводился не только послерейсовый медицинский осмотр, но и предрейсовый, по выходным дням.

Ссылаясь на изложенное, указав, что Карпов Н.В. является сыном погибшего, малолетний ФИО1 его внуком, Карпов Ю.Н. – братом, Карпова О.А. – супругой, Христолюбова Г.И. – тещей погибшего ФИО10, которым его смертью причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, кроме того, Карпов Н.В. и Карпова О.А. понесли материальные расходы, связанные с захоронением в сумме <...> и <...>., соответственно, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ООО «Валекс-Центр» в пользу Карпова Н.В. в счет компенсации морального вреда <...>., расходы на погребение – <...>., расходы на услуги представителя <...>.; в пользу Карпова Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда <...>.; в пользу Карпова Ю.Н. в счет компенсации морального вреда <...>.; в пользу Карповой О.А. в счет компенсации морального вреда <...>., расходы на погребение – <...>.; в пользу Христолюбовой Г.И. в счет компенсации морального вреда <...>.

Представитель ответчика ООО «Валекс-Центр» ФИО17, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд обратить внимание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, грубая неосторожность которого при выполнении работ содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вину ООО «Валекс-Центр» не признал, при принятии решения по делу полагал необходимым учитывать степень родства, финансовую зависимость от погибшего, возраст и, степень понесенных нравственных страданий каждого истца.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «Валекс-Центр»: в пользу Карпова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на погребение в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя – <...> всего – <...>.; в пользу Карповой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на погребение в сумме <...>., а всего – <...>.; в пользу Карпова Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Христолюбовой Г.И. к ООО «Валекс-Центр», исковых требований Карпова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карповой О.А., Карпова Ю.Н. отказал.

Взыскал с ООО «Валекс-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Валекс-Центр» просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Карпова Н.В., Карповой О.А., снизив его размер до <...> в пользу каждого истца.

Считает ошибочным вывод суда, основанный на данных заключения эксперта о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения является сопутствующей причиной наступления происшествия, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, материалы которого не были переданы в суд и по указанному делу приговор судом не выносился.

Приводит довод о том, что согласно акту о расследовании несчастного случая, основная причина происшествия – вина машиниста – составителя ФИО10, сопутствующей виной явилось непроведение инструктажа должностными лицами ответчика по завершению смены, в связи с чем считает данный акт допустимым доказательством, не оспоренным, составленном при участии истца Карпова Н.В.

Не согласно со взысканием в пользу Карповой О.А. компенсации морального вреда в размере <...>., поскольку ФИО11 была выплачена единовременная страховая выплата в сумме <...>

Полагает, что сын погибшего ФИО10 – Карпов Н.В. не доказал степень моральных страданий в связи со смертью отца, при этом суд принял решение в указанной части только на основе его показаний.

Так же указывает на недоказанность невозможности вести активную жизнь после смерти мужа Карповой О.А., ссылаясь на то, что она в настоящее время трудоустроена и сумма компенсации морального вреда, взысканная в ее пользу чрезмерна, завышена.

Приводит довод о том, что суд не учел грубую неосторожность ФИО10 при выполнении трудовых обязанностей.

Обращает внимании, что в соответствии с научно-аналитическим исследованием, проведенным Федеральной палатой адвокатов России за 2018 г., средняя сумма компенсации морального вреда, в связи со смертью, назначенная судом, составляет <...>, ввиду чего суд в 4 раза превысил средний размер удовлетворенного морального вреда в связи со смертью родственника.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Валекс-Центр», осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста-составителя подвижного состава.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № формы Н-1, несчастный случай с ФИО10 произошел <дата> в 14 часов 30 минут на железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш», расположенного по адресу: <адрес>, который выходит на станцию «Саханская». На первом пути, между стрелками № и № находился тепловоз ТГМ4А и два грузовых вагона с металлоломом. Между автоматическими сцепными устройствами тепловоза и вагона был зажат пострадавший ФИО10

В качестве причин несчастного случая в данном акте в пункте 9 указана основная причина, выразившаяся в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда (код – 13). Машинист-составитель ФИО10, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Регламент выполнения операции по закреплению Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр» – произвел расцепку локомотива с группой вагонов, не установив предварительно тормозные башмаки, находясь в пространстве между ними, в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 1.5, 1.12, 3.7 Инструкции № по охране труда для составителя поезда, утвержденной генеральным директором ООО «Валекс-Центр» <дата>; пункта 4.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», утвержденной генеральным директором ООО «Валекс-Центр» <дата>

Комиссией установлена грубая неосторожность пострадавшего ФИО10, содействующая возникновению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины - 50%. (Протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая от <дата>)

Так же в пункте 9 акта указана сопутствующая причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код - 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в непроведении после смены медицинского осмотра машиниста-составителя, тем самым нарушена статьи 22, 189, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2.1, 5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», утвержденной генеральным директором ООО «Валекс-Центр» <дата>

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве указан также потерпевший ФИО10, как лицо, допустившее грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований инструкции № по охране труда для составителя поезда и Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр». Кроме того, им был нарушен Регламент выполнения операции по закреплению вагонов Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», поскольку он произвел расцепку локомотива с группой вагонов, не установив предварительно тормозные башмаки, производил расцепку вагонов, находясь в пространстве между ними.

<дата> Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, которое <дата> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников ООО «ВалексЦентр» признаков состава преступления.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена техническая судебная экспертиза, в заключении № от <дата>, которой указано, что непосредственной причиной смертельного травмирования составителя поездов ФИО10 явились его неправильные действия, заключающиеся в нарушении требований пункта 5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», примыкающем к железнодорожной станции Саханская Орловско-Курского территориального управления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденной генеральным директором ООО «Валекс-Центр» ФИО12 <дата>; пункта 1.5, 1.12, 1.13, 3.10 Инструкции № по охране труда для составителя поездов, утвержденной генеральным директором ООО «Валекс Центр» ФИО12 <дата>

Кроме того, при выполнении маневренных работ на участке пути № путей необщего пользования ООО «Валекс-Центр» между 7 и 8 стрелочными переводами составитель поездов ФИО13 не выполнил (нарушил) требования раздела III, пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №.

Как указал эксперт, неправильные действия (бездействие) составителя поездов ФИО10 непосредственно привели к его смертельному травмированию и в соответствии с пунктом 2.2.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №-р, находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и бездействием.

Из заключения технической судебной экспертизы № от <дата> следует, что неправильными являются выводы, сформулированные по итогам расследования несчастного случая на производстве, проведенного комиссией под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО14, что основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение составителем поездов ФИО10, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Регламента выполнения операции по закреплению Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», который произвел расцепку локомотива с группой вагонов, не установив предварительно тормозные башмаки, и производил расцепку вагонов, находясь в пространстве между ними.

По мнению экспертов, нахождение составителя поездов ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.2.4 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №-p, относится к сопутствующей причине наступления данного транспортного происшествия.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что ФИО10 не должен был быть допущен до производства работ в качестве составителя транспортного хозяйства без проведения с ним вводного инструктажа, что нарушает пункт 1.2 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №-р, при этом, по мнению экспертов, указанное нарушение не повлияло на наступление транспортного происшествия, поскольку в период работы машинистом на заводе «Химмаш» он был обучен профессии составителя поездов, прошел инструктаж, стажировку и проверку знания требований охраны труда в полном объеме как по основной, так и по совмещаемой профессии (должности), а при переходе на другое место работы был ознакомлен с инструкцией № по охране труда для составителя поездов.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,40 г/дм3, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО10 произошел при исполнении им должностных обязанностей, при наличии в его действиях грубой неосторожности, вины работодателя ООО «Валекс-Центр» в смерти работника, а также с учетом того, что в соответствии с приказом Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> №-В Карповой О.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью застрахованного ФИО10, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – отца, супруга, брата, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Карпов Н.В. является сыном погибшего ФИО10, отец для него являлся опорой и поддержкой, был самым дорогим и близким человеком, к которому он всегда обращался за помощью и советом. Карпова О.А. – жена погибшего, с которым она состояла в браке 32 года, перенесла нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – мужа, которые не позволяют ей продолжать дальнейшую активную жизнь, у нее нарушен сон, присутствует постоянная апатия и желание побыть в одиночестве, чувство физической боли, которое не обосновано никакими заболеваниями. Карпов Ю.Н. – родной брат ФИО10, указал на необратимое обстоятельство, нарушающее его право на родственные и семейные связи, которые причинили ему нравственные страдания, при этом суд учел, что Карпов Ю.Н. с погибшим братом поддерживал отношения, которые не были достаточно близкими и неразрывными.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Христолюбовой Г.И. - теще погибшего и внуку - ФИО1, которому на момент смерти деда было менее года.

Разрешая требование истцов Карпова Н.В., Карповой О.А. о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом представленных суду документов: накладной № от <дата>, выданной ИП ФИО15 на имя Карпова Н.В. о несении расходов в сумме <...>.: на установку памятника в сумме <...>., гробницы в сумме <...>.; расходов Карповой О.А. в размере <...>. на оплату услуг, оказанных ИП ФИО16, что подтверждается квитанцией серии АГ №, к числу которых относятся перевозка тела в морг – <...>., перевозка тела из СМЭ – <...>., услуги морга – <...> хранение тела в холодильнике – <...> приобретение гроба – <...>., принадлежности в гроб – <...>., ритуальная одежда – <...>., крест – <...>., приобретение венков, лент на сумму <...>., оплата катафалка на сумму <...>., оплата услуг по переноске гроба <...>., оплата прощального зала – <...>. Расходов, связанных с организацией поминального обеда из расчета на 30 человек в размере <...>., что подтверждается товарным чеком № от <дата>, а также расходы в размере <...>. согласно товарному чеку от <дата>, выданному ИП ФИО15 на приобретение ограды – <...>., фонариков – <...>., стола – <...> лавки – <...>, оплаты услуг по установке – <...>., автомобильные расходы – <...>. Всего расходов на сумму <...>

Суд первой инстанции счел, что в пользу истца Карпова Н.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <...>., в пользу Карповой О.А. – <...>., также суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на погребение и установку памятника не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда в указанной части.

Обоснованными по мнению судебной коллегии являются и выводы в части суда в части требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку основной причиной несчастного случая с машинистом-составителем железнодорожного хозяйства ФИО10 явилась неудовлетворительная организация работы, в нарушение Регламента выполнения операции по закреплению Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», неправильные действия (бездействие) составителя поездов ФИО10 и в соответствии с пунктом 2.2.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №-р, находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и бездействием.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика относительно отсутствия вины работодателя ООО «Валекс-Центр» в смерти ФИО10

Согласно пункту 3.1 акта о расследовании группового несчастного случая от <дата> были выявлены нарушения охраны труда на производстве, выразившиеся в отсутствии сведений о проведении специальной оценки условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условий труда, аттестации рабочих мест, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, в не проведении после смены медицинского осмотра машиниста-составителя (пункт 5 акта).

В пункте 9 акта указана сопутствующая причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код - 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в непроведении после смены медицинского осмотра машиниста-составителя, тем самым нарушена статьи 22, 189, 212, 213 ТК РФ, пункты 1.2.1, 5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Валекс-Центр», утвержденной генеральным директором ООО «Валекс-Центр» <дата>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Валекс-Центр» в пользу Карпова Н.В. - <...>., в пользу Карповой О.А. - <...>., в пользу Карпова Ю.Н. - <...>., суд первой инстанции, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что супруга, сын и брат погибшего претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в смерти ФИО10, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Карпова Н.В., Карповой О.А., Карпова Ю.Н., и не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи