Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2018 ~ М-2414/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/18 по иску Кузнецовой Г. И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Суховой В. М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома,

установил:

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома (л.д.5-8). В обоснование иска указала, что является совладельцем в ? доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в указанном жилом доме принадлежит истице на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом Решетниковой Н.Э. <...>., реестровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по Московской области, запись ЕГРН <номер> от <дата>. Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Суховой В. М., запись ЕГРН <номер> от <дата>. Кроме того, истице на праве собственности при данном домовладении принадлежит земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., запись о регистрации в ЕГРП <номер> от <дата>. Часть жилого дома, в которой проживает истица, расположена на выше указанном земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. На момент приобретения ? доли в праве собственности, общая площадь жилого дома составляла 65,1 кв.м. В дальнейшем истица провела реконструкцию части жилого дома, в которой фактически проживает: произвела снос части жилого дома, осуществила строительство жилой пристройки лит.А2 общей площадью 58,3 кв.м, мансарды-лит.А3 общей площадью 50,1 кв.м, нежилой пристройки-лит.а3 общей площадью 4,4 кв.м. в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 140,9 кв.м. После произведенной истицей реконструкции жилой дом фактически перестал быть конструктивно единым объектом, а стал являться объектом, состоящим из двух, вплотную расположенных домов. Сухова В.М. пристроила к своей части дома веранду лит. а2 (нежилая пристройка) площадью 3,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома до момента ее проведения истица не получала, но получила нотариально удостоверенное согласие Суховой В.М. на проведение реконструкции части жилого дома, занимаемой истицей. По результатам инвентаризации, проведенной <дата>. АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, был составлен технический паспорт на реконструированный жилой дом. Согласно проведенной инвентаризации, площадь всех частей жилого дома составляет 154.4. кв.м, общая площадь жилого помещения – 140,9 кв.м. Для оформления в надлежащем порядке произведенной реконструкции, истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района, где был подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию письмом от <дата>. <номер> истице было отказано в связи с тем, что реконструкция дома уже фактически произведена, а разрешение на проведение реконструкции, так же как и разрешение на строительство, должны выдаваться до начала строительства/реконструкции. В отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, истица лишена возможности внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области не явился, извещены, представлено письменное мнение по иску.

Ответчик Сухова В.М. в судебном заседании не возражала об удовлетворении иска.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что совладельцем в ? доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в указанном жилом доме принадлежит истице на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом Решетниковой Н.Э. <дата>., реестровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по <адрес>, запись ЕГРН <номер> от <дата>. Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Суховой В. М., запись ЕГРН <номер> от <дата>. Кроме того, истице на праве собственности при данном домовладении принадлежит земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., запись о регистрации в ЕГРП <номер> от <дата>. Часть жилого дома, в которой проживает истица, расположена на выше указанном земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. На момент приобретения ? доли в праве собственности, общая площадь жилого дома составляла 65,1 кв.м. В дальнейшем истица провела реконструкцию части жилого дома, в которой фактически проживает: произвела снос части жилого дома, осуществила строительство жилой пристройки лит.А2 общей площадью 58,3 кв.м, мансарды-лит.А3 общей площадью 50,1 кв.м, нежилой пристройки-лит.а3 общей площадью 4,4 кв.м. в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 140,9 кв.м. После произведенной истицей реконструкции жилой дом фактически перестал быть конструктивно единым объектом, а стал являться объектом, состоящим из двух, вплотную расположенных домов. Сухова В.М. пристроила к своей части дома веранду лит. а2 (нежилая пристройка) площадью 3,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома до момента ее проведения истица не получала, но получила нотариально удостоверенное согласие Суховой В.М. на проведение реконструкции части жилого дома, занимаемой истицей. По результатам инвентаризации, проведенной <дата>. АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, был составлен технический паспорт на реконструированный жилой дом. Согласно проведенной инвентаризации, площадь всех частей жилого дома составляет 154.4. кв.м, общая площадь жилого помещения – 140,9 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ лицом приобретается право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным по делу заключением специалиста ФИО1 установлено, что в результате реконструкции жилого дома сособственники получили два жилых дома, расположенных вплотную, но на смежных земельных участках:

- жилые помещения №1 общей площадью 28.1 кв. м, в том числе жилой – 17.5 кв.м: основное строение лит.А общей площадью 28.1 кв. м, нежилая пристройка лит.а1 площадью 10.4 кв. м, нежилая пристройка лит.а2 площадью 3.1 кв. м;

- жилые помещения №2 общей площадью 112.8 кв. м, в том числе жилой – 57.9 кв. м: жилое помещение лит.А2 общей площадью 58.3 кв. м, мансарда лит.А3 общей площадью 50.1 кв. м, нежилая пристройка лит.а3 общей площадью 4.4 кв. м, по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Представленное техническое заключение никем в установленном порядке не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд считает требования о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, истицей заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы находятся следующие помещения жилого дома, фактически составляющие один из вплотную расположенных домов, общей площадью (с учетом площадей помещений вспомогательного характера) 112,8 кв.м: лит.а3: пом.1 площадью 4,4 кв.м, Лит.А2: пом.2 - 2,4 кв.м, пом.3 - 25,0 кв.м, пом.4 - 14,1 кв.м, пом.5 - 13,4 кв.м, пом.6 - 3,4 кв.м, Лит.А3: пом.7 - 10,2 кв.м, пом.8 - 7,8 кв.м, пом.9 - 13,6 кв.м, пом.10 - 1,1 кв.м, пом.11 - 0,6 кв.м, пом.12 - 16,8 кв.м, кроме того, служебные строения и сооружения: Лит.Г8- 12,7 кв.м., Лит.Г9 - 5,5 кв.м., Лит.Г10 - 20,6 кв.м., Лит.Г11 - 18,3 кв.м., Лит.У - 1,7 кв.м.

Площадь указанных помещений жилого дома полностью соответствует идеальной доле истицы в праве собственности на домовладение, а именно 4/5 долей. Данный довод подтверждается заключением специалиста ФИО1

В пользовании Суховой В.М. находятся помещения жилого дома, общей площадью жилых помещений – 28,1 кв.м, с учетом площадей помещений вспомогательного характера - 41,6 кв.м: лит.а2: пом.1 – 3,1 кв.м, Лит.а1: пом.2 – 5,8 кв.м, пом.3 – 4,6 кв.м, Лит. А: пом.4 – 6,4 кв.м, пом.5 – 4,2 кв.м, пом.6 – 17,5 кв.м, а также служебные строения и сооружения: Лит.Г 22,4 кв.м, Лит.Г1 - 4,8 кв.м, Лит.Г2 – 12,2 кв.м, Лит.Г3 – 6,1 кв.м, Лит.Г4 – 6,1 кв.м, Лит.Г6 – 6,5 кв.м, Лит.У1 - 1,0 кв.м. Площадь указанных выше помещений жилого дома соответствуют идеальной доле Суховой В.М. в праве собственности на домовладение, а именно 1/5 долей.

После произведенной реконструкции жилой дом фактически состоит из двух вплотную друг к другу расположенных жилых домов, которые конструктивно никак между собой не связаны, полностью автономны друг от друга, с отдельными входами и коммуникациями; каждая часть оборудована АОГВ, системой отопления, линией центрального водоснабжения и канализации, имеет самостоятельный ввод электроснабжения. Таким образом, дополнительного переоборудования данное домовладение в случае его раздела между совладельцами не требуется; раздел дома, согласно заключению специалиста ФИО1 с технической точки зрения возможен. При таких обстоятельствах суд находит требования о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

В результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности на него прекращается.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Г. И. удовлетворить.

    Сохранить жилой дом лит.А, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, У, У1 общей площадью 140.9 кв. м, жилой площадью 75.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

    Изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив долю Кузнецовой Г. И. в размере 4/5 долей, долю Суховой В. М. в размере 1/5 доли.

    Произвести выдел 4/5 долей Кузнецовой Г. И. из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140.9 кв. м, жилой площадью 75.4 кв. м, выделив в собственность Кузнецовой Г. И. часть жилого дома общей площадью помещений (с учетом площадей помещений вспомогательного характера) 112.8 кв. м, а именно: в лит. а3:пом.1 площадью 4.4 кв. м; в лит.А2: пом.2 -2.4 кв. м, пом. 3 – 25.0 кв. м, пом. 4 – 14.1 кв. м, пом.5 – 13.4 кв. м; в лит.А3: пом. 7 -10.2 кв.м, пом. 8 – 7.8 кв. м, пом. 9 – 13.6 кв. м, пом. 10 – 1.1 кв.м, пом. 11 – 0.6 кв. м, пом. 12 – 16.8 кв. м, составляющих вместе отдельно стоящий жилой дом; а также служебные строения и сооружения: лит.Г8-12.7 кв. м, лит. Г9 – 5.5. кВ. м, лит.Г10 – 20.6 кв. м, лит.Г11 – 18.3 кв. м, лит. У – 1.7 кв. м.

    В собственность Суховой В. М. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 28.1 кв. м, с учетом площадей вспомогательного характера – 41.6 кв. м: в лит.а2: пом. 1 – 3.1 кв. м, в лит.а1: пом.2 – 5.8 кв. м, пом. 3 – 4.6 кв. м, в лит.А: пом. 4 – 6.4 кв, м, по. 5 – 4.2 кв.м, пом. 6 – 17.5 кв. м, составляющих отдельно стоящий жилой дом; а также служебные строения и сооружения: лит.Г- 22.4 кв.м, лит.Г1 – 4.8 кв. м, лит. Г2 – 12.2 кв. м, лит.Г3 – 6.1 кв. м, лит. Г4 – 6.1 кв.м, лит. Г6 – 6.5 кв. м, лит.У1 – 1.0 кв. м.

    Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Г. И. и Суховой В. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    После выдела долей Кузнецовой Г. И. и Суховой В. М. каждая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться отдельно стоящим зданием (жилым домом).

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета отдельно стоящих зданий (жилых домов), государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: