Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-586/2021;) ~ М-535/2021 от 22.11.2021

Дело №2-41/2022

10RS0014-01-2021-001365-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора Нефедова В.О.,

представителей истца Петровой М.В. – Петровой Т.Н., Шамина Д.Е.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» – Солнцевой М.В.,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 03 апреля 2017 года работала уборщиком служебных помещений в <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ». Приказом главного врача от 29 сентября 2021 года № истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Расчет и трудовая книжка получены истцом 30 сентября 2021 года. Состоявшееся увольнение истец считает незаконным, поскольку уволили её за один день, не предупредив заранее, иной работы истцу предложено не было, не было учтено то обстоятельство, что истец является матерью-одиночкой. На основании указанных обстоятельств просит восстановить её на работе, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Изложенную в иске позицию представители истца поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, а состоявшееся увольнение истца правомерным.

Иные лица, участвующие в деле. Их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Нефедова В.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от 03.04.2017 Петрова М.В. была принята на работу уборщиком служебных помещений <данные изъяты> ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» (л.д. 41).

На основании приказа главного врача от 29.09.2021 Петрова М.В. была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, л.д. 40).

Основанием для принятия такого решения послужило заключение о результатах предварительного медицинского осмотра от 28 сентября 2021 года, подписанного председателем медицинской комиссии ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», согласно которому у Петровой М.В. выявлены медицинские противопоказания к работе (л.д. 59). Указанный вывод был сделан на основании протокола врачебной комиссии № от 18.09.2021, в котором содержится вывод о негодности истца к работе уборщиком служебных помещений врачебной амбулатории (л.д. 58).

Оценивая правомерность увольнения истца и связанных с ней исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо работа либо доводилось до её сведения отсутствие такой работы, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское заключение, указанное в данной норме, равно как и в пункте 1 статьи 73 ТК РФ, выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее – работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка проведения экспертизы).

Заключение о результатах предварительного медицинского осмотра от 28 сентября 2021 года (л.д. 66) такой форме не соответствует, а потому не может являться основой для последующего в тот же день увольнения истца.

С учетом изложенного, приказ главного врача ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от 29.09.2021 №/к не может быть признан законным, он подлежит отмене, а Петрова М.В., на основании статьи 394 ТК РФ, – восстановлению на работе со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77 171 рублей 45 копеек. Размер такого заработка определен расчетом представителя ответчика, произведенным с соблюдением части третьей статьи 139 ТК РФ, с которым суд соглашается (л.д. 86).

Решение суда в указанной части подлежит исполнению с учетом положений статьи 210 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, имеются и основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая незаконность увольнения истца, но в то же время отсутствие обоснования степени и характера страданий исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отклонив исковые требования в остальной заявленной части.

Согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 НК РФ. С учетом имущественного положения ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения), суд, на основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, полагает возможным уменьшить её размер до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» от 29 сентября 2021 года №.

Восстановить Петрову М. В. на работе в должности уборщика служебных помещений <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» в пользу Петровой М. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 171 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии составлено 17 февраля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 марта 2022 года