Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18537/2014 от 12.08.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33-18537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Севостьянихиной М. В., Севостьянихина В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Севостьянихина В.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2002 произведен раздел земельного участка при домовладении <данные изъяты> Севостьянихиным выделен земельный участок площадью 629 кв.м в определенных судом границах, Щербину А.А., Авдохиной Н.А. выделен земельный участок площадью 1585 кв.м. в определенных судом границах.

Севостьянихины обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года Севостьянихиной М.В., Севостьянихину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Севостьянихина М.В., Севостьянихин В.А. просят определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 18.10.2002, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, принятого в соответствии с требованиями закона и объективно существующими на момент вынесения решения обстоятельствами, не согласуется с правом каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), которое предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявление Севостьянихиной М.В., Севостьянихина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2002 фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил Севостьянихин В.А. в суде апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, по его мнению, являются : вступление в права наследования, переоформление документов, а также разъяснение Конституционного Суда РФ по вопросу применения срока исковой давности.

Однако приведенные выше обстоятельства, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Севостьянихиной М. В., Севостьянихина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: