Решение по делу № 2-38/2013 (2-3676/2012;) ~ М-3417/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Янхаева И.В., представителя ответчика – Рожнова К.Н., третьего лица – Переверзева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 38/2013 по иску Дорофеева А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 90 531 рубль возмещения вреда, 10 000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 618 рублей 70 копеек расходов на телеграммы, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 3 302 рубля 99 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/машины <данные изъяты> под управлением истца, и а/машины <данные изъяты>, под управлением Переверзева В.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Переверзевым В.Н. п. 13.12 ПДД РФ, то есть, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер вреда, определенные ООО «<данные изъяты>» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 рублей.

Гражданская ответственность Переверзева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку размер вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму выплаты по договору ОСАГО, истец считает, что у лица, ответственного за причинение вреда его имуществу возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 90 531 руб.

Кроме убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, истец понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 10 000 руб., расходы на уведомление ОАО «<данные изъяты>» и Переверзева В.Н. об осмотре поврежденного автомобиля в размере 618,70 руб. В целях защиты своих прав в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., на оплату государственной пошлины, при подачи иска в суд в размере 4512,37 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В., заявленные требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Рожнов К.Н. исковые требования не признал

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/машины <данные изъяты> под управлением Дорофеева А.А. и а/машины <данные изъяты>, под управлением Переверзева В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Переверзевым В.Н. п. 13.12 ПДД РФ, то есть, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в видел штрафа.

Как следует из данного постановления, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Переверзевым В.Н. усматривается невыполнение требований п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дорофееву А.А., причинены следующие повреждения: деформация передней части автомобиля, разбито лобовое стекло, деформирована крыша, передний капот, правое левое крыло, разбиты обе фары, передний бампер, зеркало заднего вида, деформирована передняя правая дверь, левая передняя дверь, деформировано задняя правая дверь, деформированы боковые обвесы, разбиты противотуманные фары, подфарники, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В названной справке о ДТП также указано, что гражданская ответственность водителя Переверзева В.Н. застрахована в ОАО «<данные изъяты> страховой полис серии №.

ОАО «<данные изъяты>» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Дорофееву А.А., перечислив сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности перед ОАО «Российские железные дороги».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненный автомобиля <данные изъяты> составляет 275 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом не проводился в связи с экономической нецелесообразностью ремонта; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 275 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может составлять 32744 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную ОАО «<данные изъяты> выплату в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что на ОАО «РЖД» лежит обязанность возместить Дорофееву А.А. причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 90 531 руб. (243 275 руб. – 120 000 руб.-32 744 руб.).

В связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд и определения размера материального ущерба по заказу Дорофеева А.А. ООО <данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

За оказание данной услуги истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм заинтересованным лицам о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в размере 618,70 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Янхаев И.В. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание представителем юридических услуг Дорофеевым А.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела категории о взыскании страхового возмещения, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер вознаграждения в 30 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302,99 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 90 531 рубль возмещения вреда, 10 000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 618 рублей 70 копеек расходов на телеграммы, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 3 302 рубля 99 копеек расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дорофеева А.А. 90 531 рубль возмещения вреда, 10 000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 618 рублей 70 копеек расходов на телеграммы, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 3 302 рубля 99 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>