Решение по делу № 2-2684/2016 ~ М-1753/2016 от 02.03.2016

Дело №2-2684/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варачанова Ш.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варачанов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.08.2015г. при столкновении автомашины ВАЗ 21703 за г/н № принадлежащего истцу, а\м Лифан за г/н № под управлением Хосарова Х.М. и а\м ВАЗ 21124 за г/н № под управлением Багамаева К.З.

Материалами проверки установлена вина водителя, а\м ВАЗ 21124 за г/н № Багамаева К.З. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21703 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Варачанову Ш.С. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Ответчик признав случай, выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Истец считает ее заниженной.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению №59/15 дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 25000 рублей, 3500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 15000 рублей компенсацию морального вреда и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела представило суду возражения, по которым в удовлетворении требований просили отказать и рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Варачанов Ш.С. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21703 за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2015г. а\м истца ВАЗ 21703 за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21124 за г/н № Багамаева К.З. в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Ответчик признав случай, выплатил страховое возмещение в размере № рублей.

20.02.2016г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

На указанную претензию ООО СК «Согласие» также в установленный законом 5-ти дневный срок не отреагировала.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 за г/н №, с учетом износа составляет 163505,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере 44800 рублей (платежное поручение № от 10.103.2016).

Таким образом страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем требования в части взыскания страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 400 рублей, согласно следующему расчету 44 800 руб. / 50%) = 22 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 15 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Варачанова Ш.С. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варачанова Ш.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Варачанова Ш.С., № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, № рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, всего № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.