Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 (2-6492/2014;) ~ М-5484/2014 от 08.10.2014

Дело №2-389/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ФИО5 к ООО «Оболдино-1» о взыскании материального ущерба, денежных средств в результате неосновательного обогащения, неустойки вследствие нарушения сроков сдачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седова Л.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Оболдино-1» о взыскании материального ущерба, денежных средств в результате неосновательного обогащения, неустойки вследствие нарушения сроков сдачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи № по условиям которого, истец оплатил стоимость покупки квартиры проектной площадью 54, 76 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2 080 880 рублей (38 000 рублей за 1 кв.м.) исполнены в полном объеме. 15 февраля 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома на указанную <адрес>, согласно которому срок завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию - сентябрь 2013 года. Объект построен и введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 21 января 2014 года жилое помещение передано истцу. Застройщик настоял на подписании передаточного акта без подключения дома к газоснабжению, без предоставления соответствующих документов на подключение газоснабжения. Срок пуска газа задержан на год, в результате чего, истцу пришлось самостоятельно заключать договор с ГУП МО «Мособлгаз», оплачивать пуск газа, покупать газовую плиту, в то время как по условиям договора, она должна устанавливаться застройщиком. В этой связи истец была вынуждена отапливать квартиру за счет электроснабжения, для чего приобрела электрический котел, насос, трубы, оплатила рабочим установку оборудования. Таким образом, оплата за электричество составила 100 000 рублей. Кроме того, согласно предварительного договора купли-продажи <адрес> от 26 сентября 2011 года проектная площадь квартиры истца составляла 54, 76 кв.м., согласно договору долевого участия в строительстве № от 15 февраля 2013 года, площадь указана - 52,6 кв.м., однако на основании дополнительного соглашения от 03 апреля 2013 года площадь квартиры составила 52,8 кв.м., в результате чего, истец доплатила 7 912 рублей. Согласно свидетельству о праве собственности, площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., что на 4,16 метра меньше оплаченной истцом. Полагает, что 164 517 рублей подлежат взысканию как излишне уплаченные. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 066 рублей, а именно: 7200 рублей – газовая плита «Nardi NHS AV W», 10 959, 99 рублей – техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, 5 670 рублей – пусконаладочные работы, 10 980 рублей – газовая плита «HANSA BHKS 6113», 7 200 рублей – электрокотел «ЭВП-М 45», насос «GRS 25/60», 4 573 рубля – кран шаровой, муфта, трубы, 7 912, 09 рублей – доплата по договору долевого участия, 164 571 рублей - излишне уплаченные денежные средства ввиду несоответствия площади, кроме того, вследствие нарушения сроков передачи квартиры на 65 дней просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Седова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вторую газовую плиту была вынуждена приобрести, поскольку приобретенная ранее не подходила к газовому оборудованию, акт приема-передачи подписан 20 января 2014 года, газ фактически пущен 08 сентября 2014 года.

Представитель ООО «Оболдино-1» - Капашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, полагала требования необоснованными, поскольку установка газовой плиты договором не предусмотрена. Согласно п. 2 договора долевого участия в строительстве, на момент передачи квартиры дольщику в доме должны быть проведены коммуникации, подлежащие передаче дольщику в собственность, в том числе, в составе доли на общее имущество в построенном доме: электропроводка – кабельный ввод до квартирного электрощита. Квартира будет иметь отопительные приборы, сантехнические стояки с выводами, газовый стояк. В соответствии с п. 8 приложения №2 к договору, конкретизируется перечень оборудования и сетей газоснабжения, также подлежащего передаче собственникам квартир: «в каждой квартире смонтирован газовый котел с закрытой камерой сгорания мощностью в зависимости от площади квартиры с полной обвязкой газопроводами, подключением к дымоходам, отводом к плите газовой и укомплектованный необходимыми приборами контроля». Приобретение газовой плиты не входит в обязанности застройщика, кроме того, пуск газа предусмотрен после сдачи дома в эксплуатацию, срок договором не предусмотрен. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи без указаний на недостатки квартиры, полагает, что обязанности застройщика исполнены надлежащим образом. Обязанность по содержанию в работоспособном состоянии внутриквартирных коммуникаций, в том числе газового оборудования, возложена на собственника жилого помещения. Газовое оборудование было подготовлено к пуску газа, газоснабжение осуществляется на основании договора на поставку газа, который заключен 04 сентября 2014 года и не зависит от воли ответчика. Требования истца о взыскании материального вреда за установку электрооборудования и оплату электроэнергии с целью отопления квартиры полагает неправомерными, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника. Доказательств невозможности заключения договора на поставку газа в указанный период не представлено. При заключении договора и определении стоимости объекта недвижимости стороны исходили из фактической площади, используемой для взаиморасчетов - 52,8 кв.м., что не противоречит принципу свободы договора. Просила в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что на 26 сентября 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №№, по условиям которого, истец оплатил стоимость покупки квартиры проектной площадью 54,76 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д.8).

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2 080 880 рублей исполнены в полном объеме.

15 февраля 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома на указанную <адрес>, площадь жилого помещения составляет 52,6 кв.м., стоимость – 2 080 880 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года к договору № от 15 февраля 2013 года, площадь квартиры по результатам кадастрового учета составила 52, 6 кв.м., фактическая площадь – 52,8 кв.м. Таким образом, истцом доплачено 7 912, 09 рублей с целью завершения взаиморасчетов (л.д.14), стоимость объекта долевого участия составила 2 088 792, 09, что подтверждается актом сверки.

Объект построен и введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 20 января 2014 года жилое помещение передано истцу (л.д.15).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно договору, срок завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию - сентябрь 2013 года (л.д.10-14).

В соответствии с актом приема-передачи от 20 января 2014 года, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08 ноября 2013 года

В силу п. 12, 13 Договора, срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома - сентябрь 2013 года. Срок передачи объекта инвестору 15 ноября 2013 года.

    Доказательств изменения сроков передачи квартиры истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцам в срок до 15 ноября 2013 года путем подписания передаточного акта, предварительно уведомив последних о готовности объекта долевого строительства к передаче.

    Между тем, согласно передаточному акту (л.д.15), квартира передана истцу 20 января 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств того, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию возникла не по вине ответчика.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Проверяя доводы истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия вследствие несоответствия площади построенной квартиры правоустанавливающим документам, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Устанавливая данное правило, законодатель, прежде всего, исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных, в том числе юридических познаний, относительно правомерности тех или иных условий договора и невозможности, вследствие этого, избежать заключения договора на неблагоприятных для него условиях.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 закона о долевом участии в строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 6, 7 договора, стоимость квартиры определяется исходя из расчета 39 560, 46 рублей за квадратный метр фактической площади недвижимости. Таким образом, исходя из проектной площади квартиры в 52,6 кв.м., стоимость объекта долевого участия составила 2 080 880 рубля, которые инвестор оплачивает застройщику следующим образом: 2 080 880 рубля до сентября 2013 года, оставшаяся часть стоимости, определяемая как разница оплаченной стоимости и стоимости недвижимости, определенной по результатам кадастрового учета, оплачивается инвестором при подписании передаточного акта.

На основании дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, истцом по договору долевого участия доплачено 7 912, 09 рублей, поскольку площадь квартиры по результатам инвентаризационного обмера составила 52,8 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше, чем оплачено истцом. Расчет произведен, исходя из стоимости 39 560, 46 рублей за 1 кв.м. площади, никем не оспорен.

Обязанность по оплате квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Стоимость квартиры составила 2 088 792, 09 рублей.

В соответствии с пунктами 3.36 - 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичные положения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, разъясняющем, что расчетная стоимость 1 кв. м общей площади квартир, сообщаемая в письмах Минрегиона России определяется по следующим правилам: общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понимающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что расчеты по договору производились исходя из площади 52, 8 кв.м., включающей лоджию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, общая площадь жилого помещения (без учета лоджии) составляет 50,6 кв.м. (л.д.16).

Таким образом, площадь лоджии составляет 2,2 кв.м.

Подсчет площади вспомогательных помещений квартиры в виде лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых при определении 1 кв. м общей площади квартиры, производится в соответствии с нормативно установленными правилами, предполагающими применение понижающих коэффициентов, в частности для площади лоджии - коэффициента - 0,5. Данное правило не было учтено застройщиком при заключении с истцом договора о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем, оплата квартиры была произведена в большем размере.

В этой связи, площадь квартиры составит 50,6 кв.м. + 2,2 кв.м. *0,5 = 51, 7 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство ущемляет права истца, как потребителя, имевшего право на заключение договора на условиях, предусматривающих меньшую стоимость объекта долевого участия в строительстве, чем было установлено договором от 15 февраля 2013 года, дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года. При этом принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что договорные отношения субъектов основаны на их взаимном юридическом равенстве, предполагающем равную информированность относительно условий и последствий заключаемого между ними договора.

Таким образом, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 39 560 46 рублей и фактической площади объекта долевого участия - 51, 7 кв.м., его стоимость составит 2 045 275, 782 рублей, что на 43 516, 30 рублей меньше, чем оплачено истцом.

Усматривается, что истец полностью выполнил свои обязательства по инвестированию строительства квартиры, в то время как денежные средства в размере 43 516, 30 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в установленный договором срок в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, а также неправомерное требование о доплате денежных средств по договору. Таким образом, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 258, 15 рублей.

Проверяя доводы истца о взыскании материального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия суд приходит к следующему.

При составлении акта приема-передачи истцом не выявлено недостатков, препятствующих принятию квартиры, построенной за счет его личных средств.

Согласно п.2 договора №02/02, квартира передается инвесторам без отделки, электропроводка – кабельный ввод до квартирного электрощитка. Построенная квартира должна иметь отопительные приборы, сантехнические стояки с выводами, газовый стояк и входную дверь.

В силу п. 5 Договора №02/02, застройщик обеспечивает подведение к квартире и введение в эксплуатацию инженерных систем (коммуникаций) в полном объеме, предусмотренном Приложением №2.

В соответствии с Приложением №2 (п.8), в каждой квартире монтируется газовый котел с закрытой камерой сгорания, мощностью в зависимости от площади квартиры с полной обвязкой газопроводами, подключением к дымоходам, отводом к плите газовой и укомплектованный необходимыми приборами контроля. Пуск газа после сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по установке в квартире газовой плиты, судом не установлено.

Кроме того, по условиям договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, обязательств по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, контролю и подготовке пусконаладочных работ ответчик на себя не брал.

Квартира передана истцу 20 января 2014 года, между тем, доказательств невозможности подключения газового оборудования вследствие невыполнения надлежащим образом ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия судом не добыто, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением самостоятельно двух газовых плит, электрокотла, насоса «GRS 25/60», крана шарового, муфты, труб, заключением договоров технического обслуживания газопровода и газового оборудования, а также пусконаладочных работ не имеется. Причинно-следственной связи между приобретением электрокотла и отсутствием газоснабжения по вине ответчика не установлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты электричества в размере 100 000 рублей вследствие отопления дома электричеством истцом не представлено, в то время как увеличение потребления электроэнергии может быть связано с проведением ремонтных работ и использованием необходимых приборов высокой мощности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением газовой плиты «Nardi NHS AV W», газовой плиты «HANSA BHKS 6113», электрокотла «ЭВП-М 45», насоса «GRS 25/60», кран шарового, муфты, труб, заключением договоров технического обслуживания газопровода и газового оборудования, пусконаладочных работ следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1705,50рублей (1505,50+200 (на момент подачи иска)).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу Седовой ФИО6 денежные средства в размере 43 516 (сорок три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек - неосновательное обогащение, 10 000 (девять тысяч рублей) - неустойку, 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 29 258 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 15 копеек – штраф вследствие нарушения прав потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оболдино-1» в доход государства госпошлину в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                          И.Ю.Кулагина.