Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2011 от 13.04.2011

Дело №2-399/2011

Решение
Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре Е.А.Новосельцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева И.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

установил:

Ковалев И.А. обратился в суд к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия с иском о восстановлении нарушенных прав в области землепользования по тем основаниям, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Указал, что хх.хх.хх г. по договору аренды земельного участка № М. был предоставлен земельный участок, расположенный в ... Прионежского района, для индивидуального дачного строительства. хх.хх.хх г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от хх.хх.хх г., согласно которому М. передала Ковалеву И.А. права и обязанности арендатора указанного земельного участка. В связи с отказом администрации Прионежского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность, просил признать решение незаконным и обязать администрацию предоставить ему в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в части кадастрового квартала № Прионежского района Республики Карелия.

Истец и его представитель - Цуриков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему до судебного заседания заявлению, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в указанном ходатайстве.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелии - Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальное дачное строительство» может быть предоставлен в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ только собственникам дачного дома. Также указала, что согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, не может быть предоставлен в частную собственность без перевода ее в земли с иным назначением. Кроме того, пояснила, что администрация района не издавала какого-либо акта об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, однако, в связи с тем, что данное указание содержится в кадастровой выписке считала, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность в настоящее время.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от хх.хх.хх г. оставили удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между М. и администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного ..., с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, площадью ... кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. следует, что п.9.2. договора аренды был уточнен, арендатором земельного участка указан Ковалев И.А.

хх.хх.хх г. Ковалев И.А. обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» в собственность, которая отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Администрация района мотивировала свой отказ, датированный хх.хх.хх г. тем, что в соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, считали, что земельный участок, предоставленный для дачного строительства, может быть предоставлен в собственность только собственнику дачного дома (л.д.№).

В ответе от хх.хх.хх г. (л.д. №) администрация района в дополнение к ранее направленному ответу от хх.хх.хх г. мотивировала свой отказ еще и тем, что испрашиваемый заявителем участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, на которых такая деятельность как дачное строительство не предусмотрена.

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Из указанной нормы следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1129-О-О).

Как установлено судом, на земельном участке, находящемся в аренде у истца, истцом возведено нежилое строение баня. Право собственности на указанное строение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. (л.д.№).

Таким образом, обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование отказа истцу в передаче земельного участка в собственность, не имеется, возражения не основаны на законе.

В силу статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, для применения последствий нецелевого использования земельных участков, как относящихся к землям особо охраняемых территорий необходимо установление факта надлежащего отнесения данных земельных участков к названной категории земли.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов, установить такой факт суду не представилось возможным. Ссылка представителя ответчика на кадастровый паспорт является несостоятельной, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а лишь отражает уже установленный статус, который администрация района подтвердить не смогла.

Кроме того, учитывая особый статус земель особо охраняемых территорий и объектов, земельные участки такой категории не могли быть предоставлены гражданам на условиях аренды, однако в настоящее время договор аренды, заключенный между администрацией района и истцом по делу, являются действующими. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом был решен вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду хх.хх.хх г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон), собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, являющихся государственной или муниципальной собственностью, обязаны либо взять такой участок в аренду или приобрести его у государства или муниципального образования. Также в указанной статье содержится положение о том, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 7 указано, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или собственность осуществляется в порядке на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Судом установлено, что спорный земельный участок не относится к участкам, не подлежащим отчуждению (пункт 8 статьи 28 Закона).

Таким образом, анализируя действующее законодательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Ковалева И.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Прионежского муниципального района об отказе Ковалеву И.А. в предоставлении земельного участка в собственность.

Обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить в собственность Ковалеву И.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в части кадастрового квартала №, площадью ... кв.м.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Ковалева И.А. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова