Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2011 ~ М-497/2011 от 24.01.2011

№2-1442/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Морозова В.Г. о признании незаконным ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Паруниной Н.А., обязании дать полный ответ,

установил:

 Морозов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №... за подписью главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо, обязании дать полный ответ как проводилась и чем закончилась проверка в отношении должностных лиц ФГУ «наименование». В обоснование требований заявитель указал, что в октябре 2010 года обратился с жалобой в Отдел Государственной инспекции Труда Московской области по Центральному территориальному округу надзора на неправомерные действия должностных лиц ФГУ «наименование» как к сотруднику указанного учреждения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №... только указано на нарушение работодателем ст. 103 ТК РФ и сообщено о невозможности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Заявитель считает, что иные доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. г. не были проверены, в связи с чем, ответ на жалобу неполный и необоснованный.

Заявитель и его представитель в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки по болезни в суд не представлено.

Главный государственный инспектор труда (Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление. Согласно доводам отзыва на заявление Морозова В.Г. следует, что Морозову В.Г. были отправлены ответы №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и №... в установленные законом сроки (ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Требования Морозова В.Г. о проведении служебной проверки в ФГУ «наименование» УДП РФ являются безосновательными и не основанными на законе, так как в компетенцию инспектора труда не входит проведение служебных проверок. Обращение Морозова В.Г. было рассмотрено в пределах полномочий инспектора и по результатам рассмотрения дан ответ, в связи с чем, права Морозова В.Г. не нарушены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом заявлению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

В судебном заседании установлено, что Морозов В.Г. обратился в адрес Государственной инспекции труда в Московской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. г. о нарушении своих прав ФГУ «наименование» УД Президента РФ в части графика его работы в июне 2010 года.

Из текста жалобы следует, что Морозов В.Г. просит о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц л.д. 6).

В установленные законом сроки (ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») заявителю Морозову В.Г, были отправлены ответы №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и №....

Из ответа №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо следует, что в нарушение ст. 103 ТК РФ до заявителя не был доведен в установленный срок график сменности на июнь месяц. Также сообщено, что по данному нарушению истекли сроки привлечения к административной ответственности л.д. 10).

Основные полномочия федеральной инспекции труда - осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами к иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ст. 356 ТК РФ.

 Основные права государственных инспекторов труда определены статьей 357 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в заявлении, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо проведены действия по рассмотрению обращения Морозова В.Г. и дан ответ в пределах компетенции инспектора труда. При рассмотрении жалобы Морозова В.Г. имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности – п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо о невозможности проведения служебной проверки суд считает обоснованными, так как к полномочиям инспектора такие проверки не относятся.

Доводы заявителя о неполноте и необоснованности ответа в данном случае не нашли подтверждение, в связи с чем, заявление Морозова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 257 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Морозова В.Г. о признании незаконным ответа №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области должностное лицо, обязании дать полный ответ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: