Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2020 ~ М-826/2020 от 25.03.2020

63RS0007-01-2020-001026-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «18» ноября 2020 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Цоя С.К., действующего в качестве представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», выступающей в защиту интересов истцов Таранюк Г.Г., Меркель А.В.,

Лозовой И.И., действующей в качестве представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2020 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Таранюк Г. Г.ча, Меркель А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Таранюк Г.Г., Меркель А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Таранюк Г.Г., Меркель А.В. и ООО «Специализированный Застройщик «ЮГ-2», заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10 - этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) №, входящий в состав строящегося объекта: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2. договора квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет Застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учёта; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, патронов; установка пожарной сигнализации; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет Застройщик); выполнение штукатурки стен в квартире, за исключением межкомнатных перегородок; выполнение шпатлёвки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлёвки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки в квартире, кроме помещений лоджий, балконов; установка входной металлической двери в квартиру. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме. По завершению строительства дома, истцы были приглашены застройщиком на осмотр квартиры. При осмотре квартиры истцами под потолком помещений коридора и санузла были обнаружены горизонтально расположенные трубы ГВС. Такое расположение труб истцы посчитали нарушением их прав. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлениями в которых просили провести экспертизу качества квартиры, в случае установления, в результате экспертизы, факта ненадлежащего качества квартиры, просили обратиться в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры. ДД.ММ.ГГГГ СОООЗПП «Ладья» и ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в интересах истцов по вопросам: определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства? Если недостатки имеются, то определить объём недостатков (дефектов) и стоимость их устранения? ДД.ММ.ГГГГ в рамках строительно-технической экспертизы экспертом проводился осмотр квартиры. По результатам экспертизы в квартире установлены следующие строительные недостатки (дефекты): Стены: Отделочный слой - шпаклевка. Различные по цвету отделочные материалы в пределах одной стены. Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Отклонения от вертикали до 6 мм. Просветы между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Неровности стен в виде отклонения углов от 90° во всех помещениях от 1см до 2 см. Полы: Во всех помещениях присутствуют трещины, неровности. В местах примыкании стяжки со стеной отсутствует требуемое расстояние и изоляционный материал. При этом образуются жесткие связи (звуковые мостики), передающие шум и вибрацию на ограждающие конструкции стен и межэтажные перекрытия, распространяющиеся на весь объем исследуемой квартиры, в местах, где отсутствует изоляция. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием стяжки составляет до 6 мм. В квартире под потолком помещений коридора и санузла расположена система водоснабжения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 257 288 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив к ней копию экспертного заключения №, просили в течение 10 дней со дня получении претензии указанные недостатки (дефекты) устранить, либо выплатить в их пользу сумму расходов необходимую для устранения недостатков в размере 257 288 руб. 59 коп. Получив претензию, ответчик принял меры к устранению недостатков, в квартире выполнялись соответствующие работы. По завершению работ по устранению недостатков, лицом выполнявшим работы, на подпись истцам был представлен акт проверки устранённых недостатков б/д, б/н, согласно которому устранены недостатки, а именно: 1) потолки - заделка швов гипсовой штукатуркой по всей длине перекрытия шириной 30 см., заделка монолитных участков гипсовой штукатуркой по всей длине перекрытия шириной 30 см.; 2) стены - основания стен выровнены шпатлёвкой финишной в 2 слоя, отклонения по вертикали устранены, все дверные проёмы, откосы выровнены финишной шпатлёвкой с использованием уголков, внутренние углы проёмов выполнены под 90 градусов, зазоры между поверхностью и измерительным уровнем отсутствуют; 3) полы - выполнен наливной пол. Вместе с тем, недостатки: неровности стен в виде отклонения углов от 90 градусов во всех помещениях от 1,5 см., в том числе дверных проёмов; наличие системы водоснабжения под потолком в помещении коридора, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ СОООЗПП «Ладья» и ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в интересах истцов по вопросам: определить качество и количество устранённых недостатков отделочных работ указанных в экспертном заключении № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных в ходе строительства? Если недостатки имеются, то определить объём недостатков (дефектов) и стоимость их устранения? ДД.ММ.ГГГГ в рамках строительно-технической экспертизы экспертом проводился осмотр квартиры, с участием представителей застройщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: застройщиком устранены дефекты в виде неровностей, отклонений, наличия трещин напольного покрытия и дефекты стен в виде просветов между стеной и двухметровой рейкой, отличия по цвету; В результате работ по устранению дефектов стен, а именно неровностей отделочного слоя и отклонений от плоскости, застройщиком произведены работы по шпатлеванию стен. Данных работ недостаточно для устранения неровностей углов и приведения их в 90 градусов во всех помещениях без использования выравнивающего штукатурного состава; Экспертом установлены не устранённые дефекты, а именно наличие неровностей стен в виде отклонений углов от 90 градусов во всех помещениях от 1,5 см., в том числе и дверных проёмов; Экспертом так же зафиксирована система водоснабжения в помещении коридора, что является дефектом, так как не соответствует требованиям п. 5.4.8, п. 5.4.9. СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий. Вывод эксперта по первому вопросу: недостатки допущенные в ходе строительства квартиры № по адресу: <адрес>, отражённые в экспертном заключении №, устранены не в полном объёме. Застройщик не устранил: неровности стен в виде отклонения углов от 90 градусов во всех помещениях от 1,5 см., в том числе дверных проёмов; наличие системы водоснабжения под потолком в помещении коридора. Вывод эксперта по второму вопросу: стоимость, устранения недостатков (дефектов) допущенных в ходе строительства выполненных в квартире № составляет 118 286 руб. 78 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» просит суд:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Таранюк Г.Г., Меркель А.В., в равных долях, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 118286, 78 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Таранюк Г.Г., Меркель А.В. в равных долях, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 22 474 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Таранюк Г.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Меркель А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» (ИНН 6316239999) расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу истцов в равных долях; 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» (ИНН 6316239999).

Цой С.К., действующий в качестве представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», выступающей в защиту интересов истцов Таранюк Г.Г., Меркель А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы Таранюк Г.Г., Меркель А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» Лозовая И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «СК Амур» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ИП Одиноков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодилов А.В. поддержал сделанные им в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, дополнительно указав, что часть фактов изложенных в заключении ИП Молодых Е.М. носят эксплуатационный характер, а часть не являются строительными недостатками (дефектами), поскольку не регламентированы документами обязательного применения, условиями договора долевого участия и проектной документацией. Также пояснил, что нет требований, которые бы указывали на то, что углы в помещениях должны быть 90 градусов. Смещение стен по несущей конструкции допускается. Труба под потолком не нарушает обязательных требований. Проектная документация дома прошла экспертизу и получила положительное заключение.

Допрошенный в судебном заседании специалист Молодых Е.М. пояснил, что в квартире истцов были выявлены неровности стен в виде отклонения углов во всех помещениях, в том числе, в дверных проемах. Углы должны соответствовать договору и проекту. Согласно плану квартиры, все углы в помещении являются прямоугольными. При проведении экспертизы была выявлена неровность углов. В соответствии с таблицей 7.4 СП 71 от 2017 года предусмотрена недопустимость неровности дверных проемов. В квартире истцов выявлены неровности проемов, которые не соответствуют данным требованиям. Улучшенная штукатурка была учтена в заключении, поскольку простая штукатурка предусмотрена только в подсобных помещениях. Чем это регламентировано пояснить не может. Угломер не был указан в заключении в средствах измерения, что является технической неточностью.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Таранюк Г.Г., Меркель А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таранюк Г.Г., Меркель А.В. (участник долевого строительства) и ООО «ЮГ-2» (застройщик), заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) №, входящий в состав строящегося объекта: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>» по строительному адресу <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: 2 подъезд, 9 этаж, количество комнат 3, общая площадь 62,58 кв.м, жилая площадь 36,7 кв.м, строительный № (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой.

Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения участником требований технических и градостроительных регламентов, а также в процессе его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами (п. 4.9 договора).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ обусловленная вышеуказанным договором долевого участия квартира передана Таранюк Г.Г., Меркель А.В. по акту приёма-передачи. Из содержания данного акта, подписанного сторонами, следует, что участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет (п. 2 акта). С момента подписания настоящего акта участник долевого строительства несет риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении квартиры, несет ответственность за сохранность находящегося в квартире оборудования и приборов учета …. (п. 5 акта).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Таранюк Г.Г., Меркель А.В. обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просили провести экспертизу качества квартиры.

С этой целью Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась к ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом в квартире установлены следующие строительные недостатки (дефекты): Стены: Отделочный слой - шпаклевка. Различные по цвету отделочные материалы в пределах одной стены. Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Отклонения вертикали до 6 мм. Просветы между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Неровности стен в виде отклонения углов от 90° во всех помещениях от 1 см. до 2 см. Полы: Во всех помещениях присутствуют трещины, неровности. В местах примыкания стяжки со стеной отсутствует требуемое расстояние и изоляционный материал. При этом образуются жесткие связи (звуковые мостики), передающие шум и вибрацию на ограждающие конструкции стен и межэтажные перекрытия, распространяющиеся на весь объем исследуемой квартиры, в местах где отсутствует изоляция. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием стяжки составляют до 6 мм. Отопление: В квартире под потолком помещений коридора и санузла расположена система водоснабжения. Стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире согласно данному экспертному заключению составляет 257288,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков (дефектов) или возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения.

Согласно содержанию искового заявления, получив претензию, ответчик принял меры к устранению недостатков, в данной квартире.

Однако, по утверждению истцов, работы по устранению недостатков были выполнены не в полном объёме и так же не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ СОООЗПП «Ладья» и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в интересах истцов по вопросам: определить качество и количество устранённых недостатков отделочных работах, указанных в экспертном заключении № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных в ходе строительства? Если недостатки имеются, то определить объём недостатков (дефектов) и стоимость их устранения? ДД.ММ.ГГГГ в рамках строительно-технической экспертизы экспертом проведен осмотр квартиры, с участием представителей застройщика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») произведены следующие работы: устройство наливного выравнивающего пола в помещениях комнат, кухни, коридора. В помещении ванной комнате и санузла наливной пол отсутствует; устройство звукоизоляции между напольным покрытием и стенами во всех помещениях; стены в помещениях кухни, коридора, жилых комнат, ванной комнаты и санузла покрыты слоем шпаклевки; поверхности откосов дверных проемов покрыты слоем шпаклевки; швы потолочных плит заделаны. Отклонения от плоскости, неровности и прочие дефекты отсутствуют. Экспертом произведены измерения углов во всех помещениях. Отклонения от ровности и 90° составляет от 1,5 см. Присутствуют отклонения от ровности на откосах дверных блоков до 1,5 см. По первому вопросу эксперт пришёл к выводу, что недостатки, допущенные в ходе строительства квартиры № по адресу: <адрес>, отражённые в экспертном заключении №, устранены не в полном объёме. Застройщик не устранил: неровности стен в виде отклонения углов от 90° во всех помещениях от 1,5 см., в том числе дверных проемов, наличие системы водоснабжения под потолком в помещении коридора. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 118286 руб. 78 коп.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (несоответствие градостроительным нормам и правилам, общеобязательным СниП), указанные в экспертном заключении № выполненном «БТЭ Эксперт» (ИП Молодых Е.М.), дата составления ДД.ММ.ГГГГ; 2. В случае наличия недостатков, какова фактическая стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>? 3. Соответствует ли проектной документации расположение трубы горячего водоснабжения под потолком указанной квартиры от входной двери и непосредственно в санузле? 4. В случае не соответствия расположения трубы горячего водоснабжения под потолком указанной квартиры от входной двери и непосредственно в санузле проектной документации, определить возможный способ устранения данного недостатка.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., следует, что при выполнении осмотра экспертом были проведены исследования вертикальности стен. Измерение производилось с помощью металлической линейки по ГОСТ 427-75 и уровня длиной 2,0 м. При исследовании в каждой комнате было изучено по пять произвольных точек. В результате выполненных измерений зафиксировано отклонение стен от вертикали от 3 до 10 мм. Выявленные факты не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документаций и градостроительными регламентами, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, отклонения стен от вертикали не могут быть признаны недостатками либо дефектами. Так же было выявлено, что труба горячего водоснабжения проложена под потолком квартиры от входной двери до непосредственно санузла. Данное решение описано в разделе 280-6-4-ИОС2, на который имеется положительное заключение ПЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 103). Проектное решение не противоречит требованиям обязательных технических норм, что подтверждается заключением № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данные визуального осмотра квартиры и представленные документы эксперт пришел к выводу о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнена без строительных недостатков и соответствует градостроительным нормам и правилам, общеобязательным требованиям технических норм.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., и экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные ИП Молодых Е.М. (БТЭ Эксперт), суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение, подготовленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора, и проектной документации, специалистом, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что при производстве указанной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, представленные материалы не содержат.

В ходе судебного заседания эксперт Солодилов А.В. в полном объёме подтвердил выводы, изложенные им в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами в полной мере не учтены условия заключенного между сторонами договора, содержание акта приёма-передачи квартиры, сведения проектной документации, а также положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с изложенным, данное заключение не принимается судом во внимание.

Кроме того, в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не указаны измерительные приборы, которые использовались при исследовании объекта, а также в ходе допроса специалист не смог пояснить суду на каком основании он указал в заключении о том, что застройщиком должна была использоваться улучшенная штукатурка.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие нарушений застройщиком условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не имеется законных оснований для удовлетворения требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Таранюк Г.Г., Меркель А.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, и соответственно для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Таранюк Г. Г.ча, Меркель А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020 года.