Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-4156/2016;) ~ М-4850/2016 от 30.11.2016

...

№2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                        г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска              Ивановой А.А.,

истца Барышникова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя истца Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Зелепукиной О.А., выступающей в том числе представителем истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Теймурова Т.А. – Гуслова А.Н., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - нотариуса Кониной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барышникова С.А. к Теймурову Т.А., Кузнецову А.Ю., Кониной С.П. о признании недействительными доверенности, сделки купли-продажи, аннулировании, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи,

УСТАНОВИЛ:

Барышников С.А. обратился в суд с иском к Теймурову Т.А., в котором с учетом привлечения по делу ответчиков Кузнецова А.Ю., нотариуса Кониной С.П. и уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №, удостоверенную нотариусом Кониной С.П., выданную Барышниковым С.А.     Кузнецову А.Ю. на продажу принадлежащей Барышникову С.А. ... доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать недействительной сделку купли-продажи ... доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> между Кузнецовым А.Ю., действующим по доверенности от Барышникова С.А. и Теймуровым Т.А.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на ... квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> на имя Теймурова Т.А.;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Барышникова С.А.;

- взыскать с Теймурова Т.А. в пользу Барышникова С.А. денежную сумму в размере 8 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых на проведение почерковедческого исследования агентством исследований и экспертиз «... № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с Теймурова Т.А. денежную сумму в размере 900 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность серии №, которой уполномочил Кузнецова А.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ... долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Данная доверенность была подписана им в ....

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Ю., действующим от имени Барышникова С.А. (продавец) и Теймуровым Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере ... рублей ни Кузнецов А.Ю., ни Теймуров Т.А. истцу не передавали.

В соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись от имени Барышникова С.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии данной доверенности от имени истца на имя Кузнецова А.Ю., выполнены под действием «...» факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ оспариваемые доверенность и сделка купли-продажи являются недействительными.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении дела пояснил о том, что изначально, он хотел переселить свою бабушку Зелепукину О.А. в однокомнатную квартиру, чтобы у него было свое жилье. Он не хотел, чтобы его бабушка осталась без жилья. Он склонен к .... В день оформления оспариваемой доверенности он ..., не .... При оформлении данной доверенности у нотариуса Кониной С.П., присутствовал он и Теймуров Т.А., он (истец) подписал доверенность, разговаривал в основном с нотариусом Теймуров Т.А. Нотариус ему сообщил о том, что без его уведомления квартиру не продадут. Последствия выдачи доверенности он не понимал. После приезда из реабилитационного центра он хотел отменить данную доверенность, однако ему сказали что поздно. С Теймуровым Т.А. у него были дружеские отношения, который знал о том, что он употребляет ..., Кузнецова А.Ю. он видел только один раз - зимой. Деньги за проданную долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> он не получал.

Представитель истца Золотухина Л.Г. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Считала, что судебная экспертиза не проведена, поскольку сам истец непосредственно экспертами не обследовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Зелепукина О.А., выступающая в том числе представителем истца, также считала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ее внук Барышников С.А. употребляет ..., он учился в коррекционной школе, имел, имеет судимость. Она замечает, когда внук находится в ..., его видно по .... В ... внук рассказал ей о том, что выдал доверенность в отношении принадлежащей ему доли в квартире, в связи с чем, она обратилась в полицию. Об оспариваемой сделке она не была уведомлена. Проданную ... долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она подарила своему внуку в ... г.

Представителя ответчика Теймурова Т.А. – Гуслов А.Н. исковые требования не признал. При рассмотрении дела пояснил о том, что Теймуров Т.А. является добросовестным покупателем, он полностью оплатил стоимость приобретаемой по оспариваемой сделке доли на квартиру. Нотариус, при оформлении доверенности, проверил дееспособность Теймурова Т.А., отправил третьему лицу уведомление о совершаемой сделки.

Ответчик - нотариус Конина С.П. исковые требования не признала, поскольку при оформлении оспариваемой доверенности ею были соблюдены все предусмотренные правила. Она непосредственно беседовала с Барышниковым С.А., разъясняла ему о том, что данную доверенность можно отменить, при этом он находился в адекватном состоянии. Выводы специалиста С.Е.С.., изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не говорят о том, что в момент выдачи доверенности он был в состоянии .... Из пояснений специалиста следует, что у истца, почерк был сформирован в том числе при указанных состояниях.

Ответчики Теймуров Т.А., Кузнецов А.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Теймуров Т.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, специалиста, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(ред. ФЗ т 02.06.2016 N 172-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со статьями 155,156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Она создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что Барышников С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственником иной ... доли в праве общей собственности на данную квартиру является Зелепукина О.А., о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников С.А. выдал на имя Кузнецова А.Ю. доверенность серии ..., уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ... долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах власти, местного самоуправления, в архивах, в организациях, оформляющих кадастровые дела, паспорта и иные связанные с этим документы, в организациях, проводящих инвентаризацию, оценку, выдающих разрешения, заключения, согласования, в любых контролирующих и надзорных органах, в иных структурах, а также в учреждении, осуществляющем кадастровый учет объектов недвижимости, с правом постановки на учет объектов (частей объектов) недвижимости, снятия их с учета, внесения изменений в сведения кадастра по объекту и правообладателю, в случае необходимости получать копии или дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, сделку, право, переход права в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, приостанавливать и возобновлять регистрацию, приобщать дополнительные документы, вносить изменения в ЕГРП, оплачивать пошлины, сборы, налоги, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 6).

Данная доверенность удостоверена нотариусом города Томска Кониной С.П., зарегистрирована в реестре за № подписана Барышниковым С.А. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Срок действия доверенности пять лет, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя Кузнецова А.Ю., действующего по оспариваемой доверенности (продавец), и ответчиком Теймуровым Т.А. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ... долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу п. 13 оспариваемого договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор имеет силу передаточного акта.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Кузнецова А.Ю. и Теймуровым Т.А., подписан акт приема-передачи денежных средств в размере ... рублей.

Как следует из ч. 9 рассматриваемого договора и подтверждается материалами дела, сособственнику Зелепукиной О.А. по заявлению Кузнецова А.Ю. нотариусом г. Томска Кониной С.П. направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом письменное извещение о возможности им своего преимущественного права покупки у Барышникова С.А. отчуждаемой им недвижимости, указанной в данном договоре и по указанной цене. Однако за получением заказного письма Зелепукина О.А. не явилась, письмо возвращено нотариусу с отметкой «истек срок хранения», о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом г. Томска Кониной С.П. (л.д. 61, 63,64).

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данный договор удостоверен нотариусом города Томска Кониной С.П., зарегистрирован в реестре за №, а также прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности Зелепукиной О.А. и Теймурова Т.А. по ... доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукина О.А. обратилась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, которое не отзывалось, срок его действия не установлен, что следует из ответа и расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 73, 155).

В связи с оформлением Барышниковым С.А. оспариваемой доверенности, Зелепукина О.А. обращалась в ОП № УМВД России по г. Томску с заявлением, в связи с чем были опрошены Барышников С.А., Зелепукина О.А. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 74-83).

Согласно ответу ОГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, Барышников С.А. на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «...» не состоит и не состоял (л.д. 44).

На судебный запрос ОГБУЗ «...» представлена медицинская документация в отношении Барышникова С.А., ответы, из которых следует, что он состоит на ....

ДД.ММ.ГГГГ Барышникову С.А. выдано свидетельство об окончании специального (коррекционного) класса общеобразовательного учреждения (л.д. 26).

Из ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что водительское удостоверение истцу не выдавалось (л.д. 172, 174).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошены свидетели К.Г.А., Х.Н.Г.

Указанные свидетели подтвердили, что Барышников С.А. постоянно .... В момент нахождения .... Харитонова Н.Г. дополнила о том, что примерно ... г. Барышникова С.А. увозили в .... Барышников С.А. ей пояснил о том, что деньги за квартиру он не получал, о том, что написал в доверенности не помнит.

Согласно заключению агентства исследований и экспертиз ...., выполненного специалистом ... № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись от имени Барышникова С.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ от имени Барышникова С.А. на имя Кузнецова А.Ю., выполнены под действием «...» факторов. Специфичность проявления указанных диагностических признаков и почерка свидетельствуют о факте выполнения подписи и почерка в необычном ...).

В судебном заседании специалист С.Е.С. подтвердила данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила о том, что проводя данное исследование, она увидела признаки необычного исполнения почерка, которые связаны с медикаментозной, или наркотической или алкогольной интоксикацией, образовавшиеся в течение длительного времени. Необычное психофизиологическое состояние могло быть вызвано, в том числе из-за волнения. Обычное исполнение это отсутствие сбивающих факторов.

Представителем истца по делу было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить ОГБУЗ «...» с постановкой вопросов: страдает ли Барышников С.А. каким-либо психическим заболеванием? если страдает, то, мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при выдачи оспариваемой доверенности?

    Принимая во внимание, что представитель просил назначить данную экспертизу без указания вида – амбулаторная, стационарная, а поставленные вопросы в компетенцию психолога не входят, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «...» с представлением в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, содержащие медицинскую документацию ОГБУЗ «...», ОГБУЗ «...» и с разрешением использования всей медицинской документацией, имеющейся в ОГБУЗ «...», то есть проводимой в заочной форме.

Согласно заключению ОГБУЗ «...», Барышников С.А. на протяжении своей жизни, в том числе на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки ....

На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленное у Барышникова С.А. ... не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности серии ....

Представитель истца считал, что судебная экспертиза не проведена, поскольку сам истец непосредственно экспертами не обследовался.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На основании предоставленного судом экспертам права в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судебная экспертиза проводилась с использованием заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов данного гражданского дела №, медицинских карт стационарного больного ОГБУЗ «...» №

При этом суд считает, что в случае отсутствия возможности дать заключение без непосредственного обследования истца, эксперты имели право дать мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комиссии врачей психиатров, содержащееся в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в выводах экспертов врачей психиатров, давших заключение у суда не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области психиатрии, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию экспертов.

В месте с тем, суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит судебной экспертизы, поскольку говорит лишь о формировании сбивающих факторов, образовавшихся в течение длительного времени, а не оценивает способность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения доверенности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Барышников С.А. при наличии признаков ... был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Барышниковым С.А. на имя Кузнецова А.Ю., удостоверенная нотариусом города Томска Кониной С.П., зарегистрированная в реестре за №, не подлежит признанию недействительной.

Принимая во внимание, что договор дарения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кузнецовым А.Ю., действующим от имени Барышникова С.А. на основании доверенности, которая недействительной не признана, суд считает, что как следствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основанию, указанному в иске, не имеется.

Требования истца об аннулировании, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи являются производными от основных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от главного врача ОГБУЗ «...» поступило заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 13 500 рублей.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ОГБУЗ «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Барышникова С.А. к Теймурову Т.А., Кузнецову А.Ю., Кониной С.П. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барышниковым С.А. на имя Кузнецова А.Ю., удостоверенной нотариусом города Томска Кониной С.П., зарегистрированной в реестре за №, сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи отказать.

Взыскать с Барышникова С.А. в пользу ОГБУЗ «...» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.