Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2013 ~ М-2547/2013 от 31.05.2013

2-2934/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к редакции газеты «Смоленская правда», Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Емельянову С.В., Андронову П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Смоленская правда», Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Емельянову С.В., Андронову П.В. (авторский псевдоним <данные изъяты>.), сославшись на то, что в газете «Смоленская правда» за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья С.Емельянова «Лицемер экстра-класса», где содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «… <данные изъяты>…»; в этой же газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья П. Антонова (Андронова П.В.) «Сказание о Казакове-депутате-топтуне», также содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>».

По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с чем в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на редакцию газеты «Смоленская правда» обязанности по опровержению этих сведений; взыскании с редакции газеты «Смоленская правда», Емельянова С.В., Андронова П.В. (Антонова П.) денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Смоленская правда» - Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца Лазаренков И.С., Галаев Ю.П., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Емельянова С.В., Андронова П.В. - Жучков Л.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в оспариваемой истцом статье «Лицемер экстра-класса» высказано мнение автора, его оценочное суждение о неумелой хозяйственной деятельности Казакова; в статье «Сказание о Казакове-депутате-топтуне», также содержится суждение автора, кроме того, сведения для статьи взяты из других источников.

Ответчик Емельянов С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, при этом, что, как член КПРФ, негативно относится к приватизации и, действительно, в своей заметке использовал огрубленное название процесса приватизации, однако, являясь помощником депутата Кузнецова, знает о неоднократных обращениях граждан с жалобами по поводу неудовлетворительного ведения дел на ЖБИ-1.

Ответчик Андронов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в своей статье высказал мнение о поведении истца в определенной ситуации, допустив при этом возможно неточное определение понятия заработная плата, вместо дохода, что не меняет в целом смысла оспариваемой фразы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года &apos;&apos;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&apos;&apos; указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По делу установлено, что на момент публикации Казаков А.В. являлся депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации и членом партии «Справедливая Россия».

В номере «Смоленской правды» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Емельянова С. «Лицемер экстра-класса», содержащая следующие высказывания об истце: «<данные изъяты>».

В № «Смоленской правды» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Антонова П. «Сказание о Казакове – депутате – топтуне», содержащая следующие высказывания об истце: «<данные изъяты>».

В указанных статьях, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания.

Исследовав и оценив приведенный выше текст статьи Емельянова С. «Лицемер экстра-класса», суд приходит к выводу о том, что фраза «…<данные изъяты>…», содержит порочащие и не соответствующие действительности сведения. Поскольку содержит фактическую информацию о признаках события, которое допускает возможность проверки на истинность. Данная информация имеет статус утверждения. В данном случае автор статьи, реализовал намерение сообщить о факте незаконного приобретения Казаковым собственности, нарушении действующего законодательства; применил слово «приватизация» в искаженном виде, с негативным оттенком, как «прихватизация». В данном высказывании автором не использованы слова, которые бы выражали неуверенность, сомнение, вероятность происходящего того или иного события, которые придавали бы ему характер оценочного суждения, либо личного мнения.

Использованная Емельяновым С.В. в статье формулировка содержит утверждение о причастности истца к противоправному поступку, подпадающему под признаки преступления, что подтверждается следующей фразой статьи «<данные изъяты>».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Емельянове С.В. (как их авторе) и на их распространителе - в данном случае Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», истец обязан доказать лишь факт распространения сведений.

Факт распространения сведений истцом доказан, ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что доведенная до сведения читателей в соответствующей части статьи информация соответствует действительности. Безусловно, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат в себе утверждения о противоправном поступке, подпадающим под признаки преступления.

С учетом доказанности факта распространения порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, последний вправе требовать их опровержения.

Статья 43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривает право гражданина потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

По правилам п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в пунктах 5, 17 постановления от 24.02.2005г. №3, суд возлагает на Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Емельянова С.В. обязанность по опровержению распространенных в указанном средстве массовой информации, несоответствующих действительности, порочащих Казакова А.В. следующих сведений: «…<данные изъяты>…», путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Смоленская правда», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений названной процессуальной нормы суд, возлагая на Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Емельянова С.В. обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения, равный 15 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается содержащихся в статье Антонова П. «Сказание о Казакове – депутате – топтуне» высказываний: «<данные изъяты>…»; «<данные изъяты>», то в этой части в удовлетворении заявленных требований, проанализировав содержание статьи и учитывая содержательно-смысловую направленность текста, надлежит отказать, поскольку данные высказывания автора, основанные на его убеждениях о должном, по его мнению, поведении истца в определенной ситуации, не могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ, как не подлежащие проверки. Кроме того, данные высказывания сами по себе не являются порочащими, т.к. факт наличия у человека квартиры, заработной платы, независимо от ее размера, не указывает на то, что их наличие обусловлено неправомерным поведением, равно, как и критика в отношении того, как он исполняет свои обязанности.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как указывалось выше, истец является депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации и членом партии «Справедливая Россия», и пределы допустимой в отношении него критики шире, чем простого лица.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиками Смоленским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Емельяновым С.В., порочащих Казакова А.В., несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, содержащихся в статье «Лицемер экстра-класса» в газете «Смоленская правда», потенциального воздействия на общественность, объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Казакова А.В.: со Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - <данные изъяты> рублей, с Емельянова С.В. - <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казакова А.В. удовлетворить частично.

Возложить на Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Емельянова С.В. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в газете «Смоленская правда» за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию Казакова А.В. сведения, содержащиеся в статье «Лицемер экстра-класса»:

- «…<данные изъяты>..».

Возложить на Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Емельянова Степана Владимировича обязанность по опровержению указанных выше сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Смоленская правда», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

    Взыскать со Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Казакова А.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

    Взыскать с Емельянова С.В. в пользу Казакова А.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2013г.