Решение по делу № 33-2887/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-2887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Десятова И.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Десятова И.Н. страховое возмещение в размере 15 800 руб., неустойку в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Десятов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 15 800 рублей, неустойки в за период с 14.02.2017 года по 31.01.2019 года в размере 113 286 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 500 рублей, расходов по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том №1 л.д. 3-5, том №2 л.д. 59).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Черных А.М. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дремина А.А., в результате которого автомобилю Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Дремин А.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №. 24.01.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и 10.02.2017 года произвел выплату в размере 124 000 рублей, из них страховое возмещение - 122 500 рублей, независимая экспертиза - 1 500 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 09.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167 300 рублей. 16.03.2017 года между Черных А.М. (цедент) и Десятовым И.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Черных А.М. уступает право требования исполнения обязательств по ОСАГО в пользу Десятова И.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 года. 01.06.2017 года ООО «Зетта Страхование» была вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 125 604 рубля. 19.06.2017 года в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Марышева И.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2019 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том №2 л.д. 81-82).

В доводах жалобы указывает, что не согласен с тем, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Полагает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

Считает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу в нарушение ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации было дано не обоснованное заключение, экспертом проведено не полное исследование материалов, не произведен анализ представленных заключений, не проведено подробное описание, произведенного исследования.

Кроме того, экспертом Крыловым В.В. не дан ответ на поставленный судом вопрос – «Все ли повреждения были получены при аварии 23.01.2017 года?». На данный вопрос эксперт указал, что повреждения в калькуляции № были получены при дорожно-транспортном происшествии 23.01.2017 года, в то время, как в данной калькуляции указаны только поврежденные элементы, но не указано какие именно повреждения имеются на этих элементах.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия и противоречия материалам дела, заключение противоречит действующему законодательству, просит назначить повторную экспертизу.

Истец Десятов И.Н., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» третье лицо Дремин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Черных А.М. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дремина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дремин А.А.

Гражданская ответственность Черных А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

24.01.2017 года Черных А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (том №1 л.д. 109).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Черных А.М. выплату в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 года № (том №1 л.д. 108).

Черных А.М. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......>, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2017 года (том №1 л.д.54).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 167 300 рублей (том №1 д.д. 18-46).

16.03.2017 года между Черных А.М. и Десятовым И.Н. был заключен договор цессии № (уступки прав требования) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «Зетта Страхование», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......> по страховому событию (ДТП) от 23.01.2017 года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (том №1 л.д. 10-11).

01.06.2017 года Десятов И.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 800 рублей, неустойки в размере 48 384 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей (том №1 л.д. 66-67).

ООО «Зетта Страхование» в доплате страхового возмещения было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы» (том №1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы» № от 07.08.2019 года, рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <.......>, на момент аварии 23.01.2017 года составляет 885 000 рублей (том №2 л.д. 3-27).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Десятова И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 800 рублей, неустойка в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, также как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: