Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21293/2020 от 19.08.2020

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Киреевой И.В.

помощнике судьи Пичулевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков –Орловой Л.А.

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Судоплатовой Т. П. к Кириенко Н. П., Кириенко А. Н., Кириенко А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчиков- Орловой Л.А. и представителя истца – Власовой М.Н.

заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Судоплатова Т.П. обратилась в суд с иском к Кириенко Н.П., Кириенко А.Н., Кириенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи <данные изъяты>.1/2019 от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.128, квартира реализована в рамках дела о банкротстве ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж». На момент заключения договора купли – продажи и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствуют истице реализовать права собственника. На основании изложенного просит признать Кириенко Н.П., Кириенко А.Н., Кириенко А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: МО, <данные изъяты>, Крупской, <данные изъяты>, кВ.128, выселить ответчиков из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордеру Орлова Л.А. (л.д.35-37,38,52) иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.39-42), указав, что у ответчиков возникло право бессрочного пользования спорной квартирой на основании решения Никулинского межмуниципального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не оспорено, ответчики вселились в квартиру на законных основаниях и изменение собственника не влечет утрату ими права пользования жилым помещением, являющимся их единственным жильем. Просила в иске отказать.

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кириенко Н.П.. Кириенко А.Н. и Кириенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АООТ «Мосэнергомонтаж» являлось заказчиком строительства жилого дом по адресу: МО, <данные изъяты>, спорная <данные изъяты> доме по указанному адресу на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по списку АООТ «Мосэнергомонтаж» была предоставлена Пайкерту В.В. на семью из 3-х человек по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, впоследствии на основании договора <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергомонтаж» в лице Главы <данные изъяты> и Пайкертом В.В., Пайкертом М.В., квартира передана последним в общую собственность, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.22-25,26-27)

    На основании договора купли – продажи от <данные изъяты>, заключенного между Пайкертом В.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына Пайкерта М.В., и ОАО «Мосэнергомонтаж», за последним <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (дело <данные изъяты> л.д.11-12,13-18,19-20).

    Решением Никулинского межмуниципального районного народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. к монтажному управлению <данные изъяты> ААОТ «Мосэнергомонтаж» о признании права на жилую площадь, исковые требования удовлетворены, за Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. признано право на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ.128 (л.д.43,67,77, дело <данные изъяты> л.д.43).

    Во исполнение указанного решения суда постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кириенко А.Н. на состав семьи из 3-х человек выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорную квартиру, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Кириенко А.Н., Кириенко А.А. был подписан договор <данные изъяты> передачи спорной квартиры в собственность, в регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора Кириенко А.Н., Кириенко А.А. было отказано, поскольку такое право было зарегистрировано за ОАО «Мосэнергомонтаж», в соответствии с письмом зам. Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. отказано в передаче спорной квартиры в собственность в связи с принадлежностью квартиры на праве собственности ОАО «Мосэнергомонтаж» (л.д.51,74,75, дело <данные изъяты> л.д.44-45).    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. к Пайкерт В.В., Пайкерт М.В., ОАО «Мосэнергомонтаж», Администрации <данные изъяты> о признании недействительным ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Пайкерту В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора <данные изъяты> передачи квартиры в собственность Пайкерт В.В., Пайкерт М.В. от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Пайкертами и ОАО «Мосэнергомонтаж», признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.92-94).

    Впоследствии, на основании решения Никулинского межмуниципального районного народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, по заявлению Кириенко А.Н., Кириенко Н.П., произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, о чем составлена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» к Кириенко А.Н., Кириенко Н.П., обжалованным и оставленным без изменения, исковые требования удовлетворены, право общей совместной собственности Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.128, признано отсутствующим, из ЕГРН исключена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру (л.д.95-99,дело <данные изъяты> л.д.109-113,140-143).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафиканов В.К.

По итогам торгов <данные изъяты> между ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего и Судоплатовой Т.П. заключен договор купли – продажи спорной <данные изъяты>.1/2019, на основании которого <данные изъяты> произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за истицей.

Ответчики Кириенко А.Н., Кириенко А.А., Кириенко Н.П. зарегистрированы в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.128, с <данные изъяты> и проживают в ней по настоящее время.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст.ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истица является собственником квартиры, о которой возник спор, а ответчики членами семьи ее семьи не являются суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кириенко А.Н., Кириенко А.А. и Кириенко Н.П. утратили право пользования квартирой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что за ответчиками признано право постоянного бессрочного права пользования указанной квартирой не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод жалобы о том, что ордер на жилое помещение, выданный семье Кириенко, никем не оспорен и недействительным не признан является несостоятельным, поскольку как указано выше истица является собственником спорной квартиры, право собственности не оспорено и вступившим в закону силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 11. 07.2018 года право собственности Кириенко признано отсутствующим.

Кроме того, суд верно указал, что решение Никулинского межмуниципального районного народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для возникновения у ответчиков права бессрочного пользования спорным жилым помещением не является, как и не свидетельствует о возникновении у ответчиков права собственности на квартиру, поскольку предметом рассмотрения в рамках заявленного Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. иска являлись действия ОАО «Мосэнергомонтаж» по переносу очередности Кириенко А.Н., на момент вынесения указанного решения право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «Мосэнергомонтаж», спорная квартира не входила в состав государственного или муниципального жилищного фонда, возможность приватизации жилых помещений, находящихся в собственности коммерческих организаций, законом не предусмотрена, в связи с чем ответчики права на приватизацию спорной квартиры как и право пользования ею на условиях договора социального найма не приобрели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков- Орловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи