Решение по делу № 33-4106/2020 от 25.05.2020

Судья: Передреева Т.Е. Дело № 33-4106/2020

Дело № 2-81(1)/2020

64RS0034-01-2019-001766-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой М.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Филимоновой М.В. и акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Филимоновой М.В. и ее представителя Петровой Ю.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Филимонова М.В. обратилась в суд с иском АО «НАСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она работала в АО «НАСКО» в должности заместителя директора филиала – руководителя дополнительного офиса на основании трудового договора от 13.02.2019 г., который расторгнут 15.10.2019 г. в связи с сокращением штата работников организации. Согласно трудовому договору должностной оклад был установлен истцу в размере 20000 руб. Помимо должностного оклада трудовым договором была предусмотрена ежемесячная премия (КТП) при выполнении всех условий премирования в размере 20000 руб.

Однако выплата ежемесячной премий на основании приказа работодателя № и № от 10.06.2019г. была отменена в одностороннем порядке.

Истец полагает, что премия входит в систему оплаты труда, является обязательной выплатой, носящей постоянный характер, в связи с чем просила, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144-145 том 1) взыскать с АО «НАСКО» задолженность по заработной плате в размере 74376 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56000 руб., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 130000 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки 8653 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2020 г. постановлено: «Исковые требования Филимоновой М.В. к АО «НАСКО» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить частично.

Взыскать АО «НАСКО» в пользу Филимоновой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 33184 руб. 48 коп., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении 38078 руб. 26 коп., оплату простоя по независящим от работодателя обстоятельствам 6376 руб. 81 коп., компенсация за задержку выплат за период с 16.10.2019г. по 21.01.2020 г. в размере 3036 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Филимоновой М.В. отказать».

В апелляционной жалобе Филимонова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание судебной коллегии на то, что заработная плата состояла из оклада и надбавки по итогам работы за месяц в сумме 20000 руб. за расчетный период. Указывает, что исполняла свои обязанности добросовестно и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Автор жалобы указывает о своем несогласии с размером компенсации морального вреда и размером взысканных судебных расходов, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит решение суда отменить с учетом доводов изложенных в жалобе, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о том, что задолженность заработной платы судом взыскана без вычета налога, подлежащего удержанию в доход бюджета. Взысканный размер компенсации морального вреда судом не обоснован, так как со стороны конкурсного управляющего отсутствуют противоправные действия в отношении истца, взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2019 г. между Филимоновой М.В. и АО «НАСКО» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Филимонова М.В. принята на должность заместителя директора филиала – руководителя дополнительного офиса АО «НАСКО» (л.д. 99,100-102).

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, не включая нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска. Основной ежегодный отпуск может быть предоставлен как полностью, так и по частям. Первый отпуск может быть предоставлен работнику по соглашению сторон по истечении 6 месяцев с начала работы. При увольнении работника ему выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные дни отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением.

Разделом 5 трудового договора «Оплата труда» предусмотрено, что оплата труда, премирование работника, установление надбавок и доплат производятся работодателем в соответствии с Положением об оплате труда штатных сотрудников АО «НАСКО», Положением о премировании и стимулировании штатных работников продающих подразделений АО «НАСКО» по итогам деятельности за месяц и квартал и иными локальными нормативными актами, регулирующими системы и порядок денежных выплат стимулирующего и поощрительного характера.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц (л.д. 12 том 1).

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что месячная премия (КТП) при выполнении всех условий премирования составляет 20000 руб. (л.д. 12 том 1).

Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Положением об оплате труда штатных сотрудников – 10 и 25 числа каждого месяца. Выплата заработной платы работнику осуществляется безналичным путем, перечислением на банковскую карту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период работы Филимоновой М.В. в АО «НАСКО» действовало Положение об оплате труда штатных сотрудников (далее Положение об оплате труда), из раздела 2.1.3 «Стимулирующие выплат» следует, что месячное премирование распространяется на всех сотрудников компании, для которых применяется повременно-премиальная система оплаты труда. В штатном расписании для должностей, оплачиваемых на основе повременно-премиальной системы, указаны оклад и месячная премия с условным обозначением «КТП» (объединяемые понятием «фонд оплаты труда» или «ФОТ»). В штатном расписании по каждой должности устанавливается базовый размер месячной премии КТП – как максимально возможная, предельная величина месячной премии. Для каждого сотрудника базовый размер месячной премии устанавливается в трудовом договоре в пределах базовой величины, указанной в штатном расписании по его должности, с учетом уровня его квалификации. Сумма премии КТП за конкретный месяц определяется на основании базового размера, установленного в трудовом договоре, пропорционально отработанному времени и с учетом качества выполнения должностных обязанностей, индивидуального вклада в общие результаты деятельности компании.

Для работников ТУ месячное премирование регламентируется, кроме настоящего положения, дополнительно разделом 2 Положения о премировании и стимулировании штатных работников продающих подразделений АО «НАСКО» по итогам деятельности за месяц и квартал» (далее Положение о премировании).

Общий фонд месячного премирования КТП для ТУ рассчитывается в соответствии в разделом 2 Положения о премировании. Представленные финансово-экономическим департаментом расчеты рассматриваются комиссией по премированию на основании решения комиссии издается приказ генерального директора с указанием процента премирования для каждого ТУ от 0 до 100% относительного базового совокупного фонда премирования списочного состава работников ТУ. В приказе отдельно указывается о размере премирования директоров ТУ в процентах от их персонального базового КТП.

Согласно Положению о премировании, утвержденному приказом от 17.07.2018 г. № 130-ОД, его действие распространяется на сотрудников, состоящих в штате подразделений ПСБ Казань АО «НАСКО» и не распространяется на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера. В рамках данного Положения выделяются 4 основных категории штатных сотрудников ТУ: 1-я категория – директора ТУ, их заместители, директора филиалов, директора и руководители доп. офисов продаж и их заместители – «менеджеры»; 2-я категория – сотрудники продающих подразделений – «продавцы», к данной категории относятся работники, в должностные обязанности которых входят функции заключение и оформление договоров страхования и управление продажами; 3-я категория – сотрудники подразделений, занимающихся урегулированием убытков – «Убытчики». К данной категории относятся работники, в должностных инструкциях которых закреплены функции по урегулированию страховых событий, внесению информации по страховым событиям в корпоративную информационно-аналитическую компьютерную систему «КИАС» и управлению процессом урегулирования убытков в целом; 4-я категория – к данной категории относятся все остальные сотрудники, не вошедшие в предыдущие 3 категории – это бек-офис, а также менеджеры офисных продаж.

Проанализировав положения приведенных выше трудового договора и локальных актов ответчика в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя не предусмотрена выплата истцу в обязательном порядке премии в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, составной частью заработной платы премия в размере 20 000 руб. не является. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Как правильно указано судом первой инстанции ежемесячная премия по результатам работы в АО «НАСКО» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика - Положением об оплате труда и Положением о премировании, согласно которым выплата премии зависит от качества и времени работы сотрудника, индивидуального вклада в общие результаты деятельности компании и производится на основании приказа генерального директора.

При этом по смыслу закона сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности не принятия работодателем решения о производстве данному работнику соответствующей стимулирующей выплаты, поскольку основанием для названной выплаты является достижение работником определенных производственных показателей, как правило, превышающих обычный их уровень, между тем, законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы является правильным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении задолженности по заработной плате месячную премию в размере 20 000 руб. основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

14.05.2019 г. приказом Банка России № ОД-1091 назначена временная администрация по управлению АО «НАСКО».

10.06.2019 г. в целях оптимизации расходов АО «НАСКО» руководителем временной администрации АО «НАСКО» издан приказ № не выплачивать за май 2019 г. работникам (сотрудникам) ТУ АО «НАСКО», относящимся с 1,2,3 категориям, ежемесячную премию «КТП», предусмотренную Положением об оплате труда и Положением о премировании; прекратить с 01.06.2019 г. начисление и выплату указанным работникам (сотрудникам) ежемесячной премии; производить с 01.06.2019 г. расчет (начисление и выплату) заработной платы работникам (сотрудникам) согласно окладам, предусмотренным трудовым договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.10.2019 г. АО «НАСКО», в лице представителя конкурсного управляющего, издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Филимоновой М.В., в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 72678 руб. 55 коп., из которых оплата простоя по независящим от работодателя причинам в размере 6376 руб. 81 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 33184 руб. 48 коп., выходное пособие при увольнении в размере 38078 руб. 26 коп., в связи с чем судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Проверяя расчет взысканных сумм, судебная коллегия находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете указанных сумм учитывать размер месячной премии в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции указанная премия не входила в состав заработной платы.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании выходного пособия за второй и третий месяца, судебная коллегия истребовала у ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» расчет выходного пособия и сведения о выплате истцу выходного пособия.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлен расчет выходного пособия и платежные поручения от 14.04.2020 г. №, от 15.04.2020 №, от 15.04.2020 №, в соответствии с которыми истцу перечислены на расчетный счет окончательный расчет при увольнении в сумме 72678 руб. 55 коп., выходное пособие за 2- месяц 34616 руб. 60 коп., выходное пособие за 3-й месяц 39809 руб. 09 коп. и компенсация за задержку выплаты в размере 165 руб. 82 коп.

Данные документы приняты судебной коллегией и им дана оценка совместно со всеми доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выходное пособие истцу Филимоновой М.В. выплачено в полном объеме за три месяца. При этом судебной коллегией установлено, что истцу также перечислена сумма компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате без учета применения налога на доходы физических лиц. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в невыплате расчета при увольнении и выходного пособия, то в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен ей в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны конкурсного управляющего не допущено в отношении истца противоправных действий (бездействий), поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана с работодателя, интересы которого представляет конкурсный управляющий.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб, в которых стороны указывают о своем несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом оплачены расходы по изготовлению искового заявления в размере 5000 руб., судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений, определен размер судебных расходов в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности и неразумности судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: