Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2051/2016 от 03.03.2016

Дело № 22 - 2051 Скрипст А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., ­­­Забродиной Н.М.

с участием прокурора Родиной Т.С.

осужденного Исакова И.А., защитника-адвоката Саенко А.В., в защиту

осужденного Исакова И.А., адвоката Попова Р.Б., в защиту осужденного Евлоева Б.И.,

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденных Исакова И.А., Евлоева Б.И. и адвоката Саенко А.В. в защиту интересов осужденного Исакова И.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года, которым

ИСАКОВ Игорь Анатольевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 апреля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 10 февраля 2014 года по отбытию срока наказания.

ЕВЛОЕВ Батыр Иссаевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился 10 июня 2013 года по отбытию срока наказания.

осуждены по преступлению предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Исакова И.А. Евлоева Б.И. в пользу Щ в счет возмещения причиненного материального ущерба 622590,80 рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Исакова И.А., защитника Саенко А.В. и Попова Р.Б., поддержавших доводы жалоб.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части взыскания морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах установленных приговором суда Исаков и Евлоев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением с жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Евлоев, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на совершении преступления у него не было, Щ он не бил, вещи его не забирал. Судом неверно установлено, что преступление было совершено тремя лицами, а не четырьмя, поскольку Исакова в момент совершения преступления с ними не было. Кроме того, судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно что он болен гепатитом С, есть подозрения на онкологию, а так же что имеет на иждивении мать и родного брата-инвалида. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а Исакова оправдать в связи с его не причастностью.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Саенко А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Адвокат отмечает, что предварительное следствие проводилось с существенным нарушением права на защиту Исакова, дело неоднократно возвращалось следователю для устранения нарушений. Судебное разбирательство было проведено односторонне, явно с обвинительным уклоном. Доказательства в пользу Исакова судом подвергались критической оценки. В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении проверки показаний Исакова с выездом по указанному адресу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как на следствии Исакову предоставлялась такая возможность и он не нашел данного адреса. Суд, отказывая в заявленном ходатайстве не учел, что протокол проверки показаний является недопустимым доказательством, поскольку при проверке показаний на месте отсутствовал адвокат Федорова О.А., с которым у Исакова было заключено соглашения, тем самым было грубо нарушено права на защиту Исакова. Ни один из свидетелей не дал показаний, свидетельствующих хоть каким-либо образом о причастности Исакова к преступлению, о наличии у него следов преступления, орудия преступления. Протоколы осмотра места преступления, схемы и иные протоколы, прямо или косвенно не указывают, что Исаков когда-нибудь находился на месте преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Исакова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Евлоева и Исакова в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего Щ об обстоятельствах происшедшего, и подтвердившего, что одним из нападавших был Евлоев, а также пояснившего, что в поле его зрения находилось трое мужчин, но он слышал, что в доме находился еще человек, свидетелей З., Е, Г, Ш., Н., У, Й., Ц., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний с участием Исакова, заключениями экспертиз, в том числе биологической, согласно выводам которой, на перчатках с надписью «SAPFIRE», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от Исакова, протоколом опознания, в ходе которого, потерпевший опознал Евлоева, как одного из участников нападения, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на месте преступления, оставлен большим пальцем правой руки Евлоева и другими, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствми.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Саенко А.В., оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием Исакова, недопустимым доказательством, так как не присутствовала адвокат Федорова О.А., не имеется, поскольку из материалов дела следует, что при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат Саенко А.В., с которым также заключено соглашение, на защиту Исакова, каких-либо замечаний или возражений от участвующих лиц, не поступало

Ссылки в жалобе на то, что Исаков не принимал участие в разбойном нападении, так как в этот момент находился на лечении, также неосновательны.

Данная версия, равно как и версия о том, что обнаруженный у Исакова телефон, который был похищен во время нападения на потерпевшего, был передан Исакову Евлоевым 04.08.2014 года, тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, о чем суд достаточно подробно указал в приговоре, с указание конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 6 л. д. 207).

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Евлоева и Исакова, правильно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Евлоев.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жало, судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер такой компенсации зависит, в том числе, от степени вины и оценивается с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда о взыскании 300 000 рублей в счет морального вреда с осужденных в солидарном порядке, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения иска потерпевшего не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ подлежит изменению: из судебных решений подлежит исключению указание о взыскании морального вреда с Исакова И.А. и Евлоева Б.И. в солидарном порядке.

Моральный вред в размере 300 000 руб. в пользу потерпевшего Щ подлежит взысканию с Исакова И.А. и Евлоева Б.И. с учетом установленных судом обстоятельств дела в долевом размере, по 150 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении ИСАКОВА Игоря Анатольевича и ЕВЛОЕВА Батыра Иссаевича – изменить.

Взыскать с Исакова И.А. и Евлоева Б.И. в пользу потерпевшего Щ моральный вред в долевом размере, по 150000 рублей с каждого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: