Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-235/2020 от 16.03.2020

68RS0027-01-2020-000290-42

дело № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першутина А.С. к Рязанцеву О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Першутин А.С. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Рязанцеву О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 249202 рублей 82 копеек и морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований Першутин А.С. указал, что Рязанцев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его бабушка ФИО1, родной брат ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.6, п. 6.1.10, п. 6.1.16, п. 6.1.26 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От травматического шока при получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 скончались на месте ДТП. Его мама – ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинены в ДТП. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.3, п. 6.1.10 и п. 6.2.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Рязанцева О.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно данного приговора Рязанцев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) и назначено Рязанцеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Похоронами своих близких родственников бабушки – ФИО1 и брата ФИО2 занимался он, также осуществлял уход за мамой ФИО3, которая после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в больнице, приобретал лекарства на свои денежные средства, так как в больнице не было таких средств. На похороны ФИО1 и ФИО2, а также на лечение ФИО3 им было израсходовано денежные средства, а именно на похороны были куплены продукты на сумму 75999 руб. 38 коп.; поминальный обед на сумму 80750 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; посуда, салфетки на сумму 25243 руб., согласно товарным чекам; венки на 8760 рублей согласно квитанциям; одежда, ритуальный погребальный набор на сумму 4380 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ одежда, ритуальный погребальный набор на сумму 2910 руб., квитанция 216295 от ДД.ММ.ГГГГ ритуальные услуги на сумму 20000 рублей, кв. № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ куплены лекарства на лечение потерпевшей ФИО3 на сумму 17170 руб. 44 коп., согласно кассовым чекам и товарным; за диагностическое обследование в сумме 2880 рублей согласно квитанции и кассового чека; за ежедневный осмотр врачом травматологом в сумме 11200 рублей согласно кассового чека. Всего кассовых чеков и товарных накладных 47 штук на общую сумму 249202 руб. 86 коп. (двести сорок девять тысяч двести два рубля 86 копеек). Ни в уголовном судопроизводстве, ни в гражданском исковые требования материального характера, а также морального вреда в его пользу не рассматривалось и данный вопрос не решался. Хотя он был признан потерпевшим и проходил по данному делу потерпевшим. Вред, причиненный источником повышенной опасности является осужденный Рязанцев О.Н.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ осужденным Рязанцевым О.Н. ему был причинен моральный вред это нравственные страдания, переживаниях поврежденных утратой двух ему близких людей – бабушки и брата. Его маме ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для её жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников бабушки и брата, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями. Гибель бабушки и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, он имеет право на компенсацию морального вреда. Также был причинен тяжкий вред здоровью его маме ФИО3, ему были причинены нравственные страдания и в силу ст. 61 ГПК РФ он не нуждается в дополнительном доказывании. Просит суд, при определении размера компенсации морального вреда учесть степень и характер причиненных ему нравственных страданий. Он потерял двух ему близких членов семьи бабушку ФИО1 и родного брата ФИО2, его мама ФИО3 стала инвалидом первой группы пожизненно. Она не может обслуживать саму себя, без посторонней помощи не может встать с постели и покушать. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Рязанцева О.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме 249202 (двести сорок девять тысяч двести два) рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей за потерю близких ему членов его семьи, за нравственные страдания, переживания, за душевную боль и страдания, которые он до настоящего времени испытывает.

В судебном заседании истец Першутин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Рязанцев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, поскольку исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Рязанцев О.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ-5320 регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак № регион, с грузом зерна ячменя общим весом 25020 килограмм, двигаясь по 177 километру автодороги Воронеж-Тамбов, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, следуя за автомобилем марки КАМАЗ-5320 регистрационный знак № регион с прицепом под управлением ФИО4, где нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Рязанцев О.Н. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровья человека, хотя управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью движения автомобиля марки «Chevrolet lanos» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате данного происшествия ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося как следствие комплекса полученных вышеуказанных телесных повреждений, в данном случае между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.3, п. 6.1.10 и п. 6.2.1 Приказа МЗ и СР РФ № 193н от 24 апреля 2008 года квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рязанцева О.Н. было возбуждено уголовное дело, дочь ФИО1 и мать ФИО2 – ФИО3 была признана потерпевшей, внук ФИО1 и брат ФИО2 – Першутин А.С. также был признан потерпевшим.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшим Першутиным А.С. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева В.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Рязанцеву отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления и мнение потерпевших В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления Першутина А.С. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью его матери ФИО3, его бабушки ФИО1, его брата ФИО2, в результате преступных действий Рязанцева О.Н., приведших, по мнению Першутина А.С., к смерти его бабушки ФИО1, его брата ФИО2 При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда Першутиным А.С. было указано, что ему лично в связи с причинением Рязанцевым О.Н. его матери ФИО3, бабушки ФИО1, его брата ФИО2 тяжкого вреда здоровью и последовавшей смертью ФИО1, ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ему человеком – матерью ФИО3 и последовавшей смерти его бабушки ФИО1, его брата ФИО2 от полученных в результате трагического случая травм, длительном нахождении в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права Першутина А.С. на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Союза по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Довод стороны ответчика о том, что истец Першутин А.С. не являлся потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме о оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицом, в частности членам его семьи, инждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесёнными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом учтено, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, поскольку, как в уголовном, так и в гражданском праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Предметом настоящего спора является в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцу Першутину А.С.

К спорным отношениям применимы положения части 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.

Заявленные исковые требования Першутина А.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его близким родственникам (матери, брату, бабушке) ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признаёт правомерными, поскольку Першутину А.С. причинены нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, права на родственные и семейные связи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между смертью ФИО1, ФИО12 и причинением как им тяжкого вреда здоровью, так причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате совершённого Рязанцвым О.Н. преступления имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, полученные ФИО1, ФИО12 травмы привели к развитию заболеваний, вследствие которых они скончались. ФИО3 вследствие полученных травм является инвалидом первой группы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершённого лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Заявленные Першутиным А.С. требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Рязанцева О.Н., совершённых им в отношении матери Першутина А.С. – ФИО3, бабушки – ФИО1, брата – ФИО2, а не с юридической квалификацией этих действий на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, причинение истцу нравственных страданий, связанных с гибелью его бабушки ФИО1, родного брата ФИО2, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинением тяжкого вреда здоровью его матери ФИО3, предполагается.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведённые правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела при которых погибли брат и бабушка истца, а также причинён тяжкий вред здоровью матери истца, степень родства между ними, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика Рязанцева О.Н., его материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 настоящего Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования Першутина А.С. о возмещении имущественного ущерба в размере 249202 рублей 82 копеек, который, исходя из искового заявления складывался из суммы денежных средств, потраченных на организацию похорон и поминальных обедов, в том числе на девятый и сороковой дни после похорон, суд учитывает положения Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (в редакции от 01.10.2019 года) «О погребении и похоронном деле», определяющего погребенение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, а п. 61 рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонии похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО1, ФИО2 истцом Першутиным А.С. были понесены расходы на погребение.

В подтверждением указанных расходов Першутиным А.С. были предъявлены платежные документы, связанные с погребением: (ритуальные услуги на ФИО2, на ФИО1 - 20000 рублей (л.д. 29), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму 10020 рублей (л.д.30), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 5781,00 руб. (л.д.31), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1302,00 руб. (л.д.32), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 2290,00 руб. (л.д.33), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1860,00 руб. (л.д.34), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1802,00 руб. (л.д.35), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1430,00 руб. (л.д.36), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 3923,00 руб. (л.д.37), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1254,00 руб. (л.д.38), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1186,00 руб. (л.д.39), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1491,00 руб. (л.д.40), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1725,00 руб. (л.д.41), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 6245,00 руб. (л.д.42), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 2025,00 руб. (л.д.43), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1864,00 руб. (л.д.44), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 1790,00 руб. (л.д.45), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 2119,00 руб. (л.д.46), квитанция № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов питания на сумму 2143,00 руб. (л.д.47), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение поминального обеда на сумму 80750 рублей (л.д.50), справка выданная директором ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на похороны в сумме 23440 руб. (л.д. 51), квитанции выданные ООО «Мемориальная компания Тамбовской области» на приобретение ритуальных принадлежностей на общую сумму 15960 рублей (л.д. 52-55), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23418 рублей (л.д.56), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1825 руб. (л.д.57), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1086,62 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2785,00 (л.д. 58), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5830 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1124,37 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797,90 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307, 48 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321,05 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544,40 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1096,00 руб. (л.д. 59), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,84 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 руб. (л.д. 60).

При этом, судом не принят во внимание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880,00 рублей, поскольку из них не усматривается на что они потрачены.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, подлежит возмещению страховой компаний, а не владельцем транспортного средства. Потерпевший в случае возникновения страхового случая вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. Размер страховой выплаты за причинение выгодоприобретателем, указанным в п. 6 ст. 12 Закона; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Сведений о том, что потерпевший обращался в страховую компанию за страховым возмещением, и этот вопрос был разрешен во внесудебном порядке, стороной истца суду не представлено.

Требования истца Першутина А.С. о компенсации затрат на оплату бензина в сумме 878 рублей, обусловленных его выездом в г. Уварово Тамбовской области из рп. Мордово Тамбовской области для участия в ходе судебного заседания подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела приложен чек об оплате бензина Аи-92, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Рязанцева О.Н. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Знаменского районного суда Тамбовской области Рязанцев О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав, истцом не пропущен.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 246883 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Уварово подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5968, 83 руб. (5668 рублей 83 копеек - при подаче искового заявления имущественного характера + 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першутина А.С. к Рязанцеву О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева О.Н. в пользу Першутина А.С. возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 883 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Рязанцева О.Н. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Уварово государственную пошлину в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Першутина А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева