Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 (2-7088/2015;) ~ М-6996/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/16 по иску Г.И.Р. к ООО «Свет», ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата он заключил договор купли-продажи с ООО «Свет» на приобретение автомашины *** дата выпуска. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомашины составляет *** рублей. Согласно условий договоров в день его подписания истцом была внесена сумма *** рублей наличными в кассу продавца. Оставшаяся сумма по договору была оплачена банком ОАО «Плюс Банк». В соответствии с дополнительным соглашением от дата стоимость дополнительного оборудования составляет ***., при этом скидка предоставляемая автосалоном по акции составляет *** рублей. При подписании кредитного договора стоимость автомобиля увеличилась до *** рублей, без учета первоначального взноса в размере *** рублей. Сервисная книжка на автомашину истцу была выдана вообще на другое лицо, а именно Б.В.Ю.. Почти все дополнительное оборудование на автомашину входит в комплект базовой поставки, с которым истец был ознакомлен заранее при заказе автомашины, а ему ее включили в дополнительную оплату и ввели в заблуждение относительно реальной стоимости автомашины. При осмотре автомашины истец обнаружил, что автомашина поставлена в комплектации не соответствующей условиям договора и модификации. дата истец обратился с претензией в ООО «Свет», однако ответ ему прислан от имени ООО «АТЦ-Самара». Был представлен агентский договор №... от дата, согласно которому ООО «Свет» и ООО «АТЦ-Самара» имеют одного и того же директора П.Д.А., который сам с собой заключает договора. Просит суд взыскать с ООО «Свет» денежные средства, в размере *** рубля, стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаключенным договор №... от дата, с ООО «АТЦ-Самара» на приобретение автомобиля *** дата года выпуска, взыскать с ООО «Свет» денежные средства в размере *** рубля за не оказанные услуги по комплектации автомашины, стоимость экспертизы в размере *** рублей, излишне полученные денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.С.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков ООО «АТЦ-Самара», ООО «Свет» Д.М.Ю., действующая на основании доверенностей от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что между ООО «Свет» и Г.И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, белого цвета, дата года выпуска, но автомобиль ему не передавался, *** рублей были перечислены ООО «Свет» ООО «АТЦ-Самара», денежные средства за установку дополнительного оборудования истец не оплачивал.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Свет» и ООО «АТЦ-Самара» заключен агентский договор №... на оказание услуг по продаже автомобилей, по которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от дата между Г.И.Р. и ООО «Свет» купли-продажи автомобиля №..., предметом которого является автомобиль *** Гранта, белого цвета, дата года выпуска, VIN №..., стоимостью *** рублей. В день подписания договора покупатель обязуется внести в кассу продавца денежные средства в размере *** рублей, которые являются мерой обеспечения обязательств по договору купли-продажи. В приложении №... к указанному договору указано, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет *** рублей.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от дата между Г.И.Р. и ООО «Свет» купли-продажи автомобиля №..., предметом которого является автомобиль ***, золотисто-коричневого цвета, дата года выпуска, VIN №..., стоимостью *** рублей. В день подписания договора покупатель обязуется внести в кассу продавца денежные средства в размере *** рублей, которые являются мерой обеспечения обязательств по договору купли-продажи.

дата между Г.И.Р. и ООО «Свет» заключено дополнительное соглашение к договору №... от дата об установке дополнительного оборудования на транспортное средство ***, золотисто-коричневого цвета, дата года выпуска, VIN №..., согласно которому общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составляет *** рублей, стоимость оборудования составляет *** рублей, стоимость работ – *** рублей. В день подписания соглашения покупатель обязуется внести в кассу продавца наличные денежные средства в размере *** рублей, которые являются мерой обеспечения обязательств по соглашению.

дата Г.И.Р. внес в кассу ООО «Свет» денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму по договору №... от дата.

дата между ООО «АТЦ-Самара» и Г.И.Р. заключен договор купли-продажи №..., предметом которого является транспортное средство ***, золотисто-коричневого цвета, дата года выпуска, VIN №... стоимостью *** рублей, из которых *** рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, *** рублей оплачиваются из заемных денежных средств. Подписан согласовательный лист, в котором имеется отметка о том, что Г.И.Р. ознакомился с условиями, порядком погашения кредита, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и согласен с ними, стоимость дополнительного оборудования и его установки составляет 0 рублей. Первоначальный взнос в размере *** рублей оплачен им, скидка в *** рублей получена, со стоимостью предмета залога в размере *** рублей ознакомлен и согласен, претензий к ООО «АТЦ-Самара» и ОАО «Плюс Банк» не имеет.

дата между Г.И.Р. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ***, дата года выпуска. Г.И.Р. дал банку распоряжение перечислить со счета сумму в *** рублей на счет ООО «АТЦ-Самара».

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указано выше, Г.И.Р. и ООО «АТЦ-Самара» в договоре купли-продажи указан его предмет, определена стоимость товара, истец был намерен заключить указанный договор от дата, о чем свидетельствует его подпись в договоре и рукописный текст в согласовательном листе. Кроме того, по кредитному договору от дата денежные средства были перечислены на счет ООО «АТЦ-Самара» по распоряжению Г.И.Р.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Г.И.Р. и ООО «АТЦ-Самара» не заключенным, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, договор сторонами исполнен.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не требовал исполнения договора от ООО «Свет», заключил договор с ООО «АТЦ-Самара», был согласен на зачет денежных средств в размере *** рублей, оплаченных ООО «Свет» в счет оплаты транспортного средства ООО «АТЦ-Самара».

Что же касается требования истца о взыскании с ООО «Свет» денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из дополнительного соглашения от дата денежные средства в размере *** рублей были внесены в кассу ООО «Свет» в качестве обеспечения обязательств по нему, предусмотрена обязанность покупателя по оплате полной стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки в течении 3 дней с момента подписания соглашения, однако указанные денежные средства на счет ООО «Свет» Г.И.Р. в указанный период внесены не были, доказательств обратного истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья      Доценко И.Н.