Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2017 ~ М-993/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1821/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Осокиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз членов город» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Город» (ранее – Кредитный потребительский кооператив граждан «Город») и ООО «Союз членов город» (ранее – Кредитный потребительский кооператив «Город) о признании договоров недействительными. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму ***, 01 августа 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму ***, 29 августа 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму ***. 10 августа 2015 года между ООО «Город» и ООО «Союз членов город» заключен договору уступки требования в отношении указанных договоров займа, оценив стоимость уступаемого требования в 11% от суммы, присужденной судом цессионарию. Апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение Куединского районного суда Пермского края, с Маркова С.В. в пользу ООО «Союз членов город» взыскана сумма займа *** и проценты по договору в размере ***. В ходе рассмотрения дела требования о недействительности договоров займа не заявлялись. Считает, что договоры займа и договор уступки прав требований являются недействительными, поскольку на момент заключения договоров истец являлся кредитным потребительским кооперативом, а Федеральным законом «О кредитной кооперации» установлен прямой запрет на заключение договора займа с лицом, не являющимся членом кооператива. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены до 01 сентября 2013 года. Также оспаривает займ по безденежности. Договор цессии подписан неуполномоченным лицом. Просит признать недействительными договоры займа *** на сумму ***, *** на сумму ***, *** на сумму ***, а также договор уступки требования между ООО «Город» и ООО «Союз членов город» от 10 августа 2015 года.

В судебное заседание истец Марков С.В. не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Город» и ООО «Союз членов город» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом определено рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, 20 июля 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму *** под 36% годовых на срок до 20 июля 2012 года /л.д. 15-17/.

01 августа 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму *** под 36% годовых на срок до 01 августа 2012 года /л.д. 18-20/.

29 августа 2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму *** под 36% годовых на срок до 29 августа 2012 года /л.д. 21-23/.

Судом установлено, что КПКГ «Город» преобразован в ООО «Город».

10 августа 2015 года между ООО «Город» и КПК «Город» заключен договору уступки требования в отношении указанных договоров займа, заключенных с Марковым С.В., оценив стоимость уступаемого требования в 11% от суммы, присужденной судом цессионарию /л.д. 24-25/.

Судом установлено, что КПК «Город» реорганизовано в ООО «Союз членов город».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года отменено решение Куединского городского суда Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Союз членов город» к Маркову С.В. о взыскании долга по договорам займа. Апелляционным определением с Маркова С.В. в пользу ООО «Союз членов город» как правопреемника КПК «Город» по заключенному договору цессии с ООО «Город» как правопреемником КПКГ «Город» взыскана задолженность по трем договорам займа: ***, 211/043, 211/044, в общем размере *** и проценты по договору в размере ***.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела о недействительности договоров займа не заявлялось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На момент заключения договоров займа с Марковым С.В. ООО «Город» являлся кредитным потребительским кооперативом граждан.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего при заключении договоров займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, этой нормой предусмотрен прямой запрет на сделки займа между кредитным потребительским кооперативом и лицами, не являющимися членами кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 этого Федерального закона членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Согласно ч. 4 ст. 11 этого же закона, члену кредитного кооператива выдается документ, подтверждающий его членство в кооперативе.

Доказательств членства Маркова С.В. в кооперативе на даты заключения договоров ответчики не представили. При этом суд отмечает, что даже факта подачи заявления недостаточно для возникновения членства, что следует из нормы ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Допустимых доказательств членства ответчика в кооперативе на даты заключения договоров займа нет, вследствие чего суд приходит к выводу о заключении кооперативом спорных договоров займа не с членом кооператива, противоречии таких сделок п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», их ничтожности по норме ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Маркова С.В. о признании недействительными договоров займа, заключенные с Марковым С.В., *** от 20 июля 2011 года, *** от 01 августа 2011 года, *** от 29 августа 2011 года являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов истца об оспаривании займа по безденежности, то поскольку договоры займа признаны судом недействительными, то оснований для применения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается недействительности договора цессии, заключенного между ООО «Город» и ООО «Союз членов город», то учитывая, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возможен и переход прав и обязанностей по недействительной сделке, а потому договор цессии от 10 августа 2015 года также является недействительным. При этом довод истца о том, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз членов город» о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные с Маркова С.В., *** от 20 июля 2011 года, *** от 01 августа 2011 года, *** от 29 августа 2011 года.

Признать недействительным договор уступки права требования от 10 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз членов город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт