Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21955/2018 от 12.07.2018

Судья Шендерова И.П.        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

    при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Митяева Е.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Министерства здравоохранения РФ и ФГБУ "Санаторий для детей с родителями «Кратово» Малиевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Митяев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения РФ к Митяеву Е.А., ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава России и ТУ ФАУГИ по Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года заявителю стало известно, что Минздрав РФне является и не может бытьсобственником спорного жилого дома. О состоявшемся решении по делу ответчик узнал лишь в ноябре 2017 года. Извещения и само судебное решение суд направлял по заведомо ложному адресу ответчика. Директор санатория на 2009 год, являвшийся стороной по оспариваемому договору, к слушанию не привлекался. Суд не проверил наличие собственности Минздрава РФ на спорный жилой дом до его приватизации. Минздрав РФ также заведомо ложно заявил, что жилой дом был передан на основании договора №100\17 от 01.09.2009, однако, право собственности Митяева Е.А. возникло на основании решения суда. Незарегистрированный в Росреестре договор не имеет никаких правовых последствий. Инвентаризацию жилого дома уполномоченными органами перед предъявлением иска Минздрав РФ не проводил, истцом не доказаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества, позволяющие исполнить решение суда и вернуть то, что было на момент приватизации 2010 года.

Заявитель Митяев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Заинтересованные лица - представитель Министерства здравоохранения РФ и ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения РФ возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение суда исполнено, право собственности РФ, а также право оперативного управления зарегистрировано.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указаннымопределением суда, заявитель Митяев Е.А.обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от28.02.2013удовлетворен иск Министерства здравоохранения РФ к Митяеву Е.А., ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» Минздрава России и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявление Митяева Е.А., суд первой инстнцииправильно руководствовался требованиями ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доводы, изложенные в Митяевым Е.А.в его заявлении, не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути сводятся к несогласию с данным судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В этой связи, доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда и не содержат в себе заслуживающих внимания оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ОпределениеРаменского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митяева Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи