Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2015 ~ М-1140/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюка А2 к Эминову А3 о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Дышлюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере Z руб., судебных расходов Z руб., а всего Z руб.. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ответчик исполнял обязанность по выплате денежных средств ненадлежащим образом. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор купли продажи автомобиля (Далее договор от 00.00.0000 года), согласно п. 1 которого истец продал А3 оглы легковой автомобиль марки Z идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 года года выпуска, тип ТС автобус, модель двигателя У, двигатель № У, шасси (рама) № У, кузов (коляска) № У, цвет красный, идентификационный номер У, принадлежавший Дышлюку С.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС У, за Z руб. (п. 3 Договора от 00.00.0000 года). В свою очередь, ответчик обязался оплатить цену указанного транспортного средства с рассрочкой платежа до 00.00.0000 года по Z руб. ежемесячно. (п. 3.1 Договора от 00.00.0000 года). 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор купли продажи автомобиля (Далее договор от 00.00.0000 года), согласно п. 1 которого истец продал Эминову Т.Т. оглы легковой автомобиль марки Z, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 года года выпуска, тип ТС фургон, модель двигателя У, двигатель № У, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № У, цвет белый, принадлежавший А2 на праве собственности за Z руб. (п. 3 Договора от 00.00.0000 года). В свою очередь, ответчик обязался оплатить цену указанного транспортного средства с рассрочкой платежа до 00.00.0000 года по 10000 руб. ежемесячно. (п. 3.1 Договора от 00.00.0000 года). Обязательства по вышеприведенный Договорам А2 исполнил в полном объеме, передав указанные транспортные средства ответчику, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, однако, в нарушение условий Договоров, графиков платежей, ответчик обязательства по оплате вышеприведенных транспортных средств исполнял ненадлежащим образом, выплатив лишь часть денежных средств в размере Z руб. по двум договорам купли-продажи. В связи с чем Решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб.. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из вышеприведенных Договоров, стороны пришли к соглашению о том, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданных ТС в установленный договорами срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 1/300 трехкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на первый день просрочки от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет Z руб.. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку, истцом при расчете неустойки применялась различная величина ставки рефинансирования, что противоречит указанным выше условиям договоров.

В связи с чем, расчет неустойки следует производить следующим образом:

период с 00.00.0000 года (день полной оплаты по договорам) по 00.00.0000 года =Z дн.

Z руб. (сумма, взысканная судом)* (8% (ставки рефинансирования, действующая на момент просрочки исполнения обязательств )/Z *3 (0,079%))*Z дн. = Z руб., однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z руб..

Положения ст. 395 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку требования истца и его расчет основан на условиях договоров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям…, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эминова А3 в пользу Дышлюка А2 проценты за пользование чужими денежными средствами в суме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: