Решение по делу № 2-2434/2017 ~ М-1111/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 13 апреля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г.., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г.., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 01.11.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 01.11.2016г. по 31.10.2017г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5460,47 рублей = 4118БС*1,3ТК*1,2КМ*0,85КБМ. По мнению истца, наличие у него «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.10.2015г., CCC №, ВВВ №. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.10.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 24.10.2015г. по 23.10.2016г.; договор ОСАГО серии CCC № от 15.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 16.05.2014г. по 15.05.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 15.05.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 16.05.2013г. по 15.05.2014г., в то время как он имел право на учет за ним «5-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, «6-го» класса по договору ОСАГО серии CCC №, «7-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «8-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Наличие «8-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 25% скидки при покупке полиса ОСАГО (КБМ=0,75), в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 642,41 рублей = 5460,47 - 4118БС*1,3ТК*1,2КМ*0,75КБМ, которая является суммой убытка истца, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и вызванного нарушением прав водителя в предшествующие периоды страхования на правильный и последовательный учет водительского класса по системе АИС РСА.

Просит признать за ним право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ №, взыскать убыток, вызванный переплатой страховой премии по договору ОСАГОЕЕЕ № в размере 642,41 рублей, компенсацию морального вреда за необоснованное занижение вод. класса по договору ОСАГО в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3000 руб., судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГОсерииВВВ № от 15.05.2013г. и CCC № от 15.05.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО,применяемыми до 11.10.2014г. иутвержденными ПостановлениемПравительстваРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоровОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г., серииЕЕЕ № от 22.10.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденнымиПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 01.11.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 01.11.2016г. по 31.10.2017г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда, вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5460,47 рублей = 4118БС*1,3ТК*1,2КМ*0,85КБМ, приведенного в копии заявления на заключение договора ОСАГО, предоставленной ответчиком.

По сведениям АИС РСА, выгруженным 13.02.3017г. и приложенным к материалам дела истцом судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.10.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 24.10.2015г. по 23.10.2016г.; договор ОСАГО серии CCC № от 15.05.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 16.05.2014г. по 15.05.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 15.05.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 16.05.2013г. по 15.05.2014г., в то время как он имел право на учет за ним «5-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, «6-го» класса по договору ОСАГО серии CCC №, «7-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «8-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, CCC №, ВВВ №, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «12-го» класса по договору ЕЕЕ №, о наличии «11-го» класса по договору ОСАГО CCC № и «10-го» - по договору ВВВ №.

По запросу суда со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено заявление на заключение договоров ОСАГО ЕЕЕ №, CCC №,, находящееся и хранящееся у страховщика, в котором отражен объективно присвоенный в момент страхования водительский класс. В ответ на запрос суда ответчик составил акт об утрате истребуемых документов, что расценивается как уклонение от предоставления доказательств, т.к. согласно действующего законодательства страховщик обязан создавать условия для обеспечения сохранности заявлений о заключении договоров страхования, договоров и полисов страхования, сведений, связанных со страхованием, - в течение 5 лет после прекращения действия договоров, а постоянный срок хранения установлен для журналов учета страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности, журналов учета договоров страхования, состсрахования, журналов учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (п.2.1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», п.5 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, статьи 447 раздела II Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010г. №).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 17.02.2017г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.10.2015г. со сроком действия с 24.10.2015г. по 23.10.2016г. - был присвоен «5-й» водительский класс, по договору CCC № от 15.05.2014г. со сроком действия с 16.05.2014г. по 15.05.2015г. - был присвоен «4-й» водительский класс, а по договору ОСАГО ВВВ № от 15.05.2013г. со сроком действия с 16.05.2013г. по 15.05.2014г. - был присвоен «3-й» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договоров ОСАГО были присвоены классы «5», «4» и «3» ответчик не оспаривал.

Всилуфактического наличия данных о страховании водителяФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, чтоонв целях присвоения начального класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ВВВ № от 15.05.2013г. в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

Из представленного заявления ВВВ № следует, что в момент страхования истцу ФИО2 был присвоен водительский класс «3», а также указан в качестве предыдущего договора ОСАГО договор ВВВ №, заключенный по «4-му» водительскому классу. Данное обстоятельство не было учтено страховщиком при страховании по договору ВВВ №, страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета заистцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения классаистца в последующие периоды страхования, в частности,при заключении спорного договора ОСАГО.

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и у чета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Наличие «8-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 25% скидки при покупке полиса ОСАГО (КБМ=0,75), в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 642,41 рублей = 5460,47 - 4118БС*1,3ТК*1,2КМ*0,75КБМ, которая является суммой убытка истца, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку убыток вызван нарушением прав водителя в предшествующие периоды страхования на правильный и последовательный учет водительского класса по системе АИС РСА.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует,что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ № от 22.10.2015г., CCC № от 15.05.2014г., ВВВ № от 15.05.2013г.

Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № предшествующего страхового периода привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения «4» по договору ОСАГО серии CCC № от 15.05.2014г., до значения «5» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также до значения «6» по договору ОСАГО ЕЕЕ № в то время, как истец к моменту заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № объективно имел право на учет за ним класса «8» при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за водителем водительских классов.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика.

Между тем анализ правовых нормпп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортнымсредством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в периоддействия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИСРСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлятьнесоответствиядопущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, всвязис чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительскогоклассаистца, суд не находит правовыхоснований для сохранения за ФИО2 по спорномудоговоруОСАГОприсвоенногопри страховании водительскогокласса «6», в связи с чемтребования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению до значения «8» на начало годового срока страхования.

Сохранение заводителемФИО2 заниженного водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, чтовлияет на имущественные права и затрагивает законныйинтерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 2000 руб, учитывая, что занизивстраховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, страховщик не принял своевременные меры по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № от 01.11.2016г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Письмо от 23.12.2016г., представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № от 01.11.2016г., т.к. из представленной ФИО3 Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО2 следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее базовое значение «6». Факт корректировки водительского класса по другим договорам ОСАГО, не являющимся предметом спора, правового значения не имеет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1321 руб. 21 коп., из расчета: 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 642, 41 (переплаченная страховая премия) * 50%.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рамазанова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.11.2016г., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убыток, вызванный переплатой страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 642руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1321 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Т. Айдаров