Решение по делу № 33-10892/2020 от 15.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10892/2020    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кухонный завод» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный завод» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.Ю. по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что 01.10.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № П/001/202, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, определенные договором по дизайн-проекту. Истцом было оплачено по договору 55 720 руб. Мебель была доставлена 01.11.2018 года в разобранном виде в упаковке. При установке мебели обнаружилось, что размер раковины не соответствует произведенным замерам, вследствие чего раковину установить не представилось возможным. В связи с этим было предложено произвести 6 дополнительных пропилов под коммуникациями в нижних ящиках, за что истцом дополнительно было оплачено 2 100 руб. Также истцу было предложено сузить ширину одного модуля и сделать из него выдвижную бутылочницу. При этом, недостатки от произведенных пропилов ответчик устранять отказался. Истцом 05.07.2019 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи мебели, на что ООО «Кухонный завод» ответил отказом. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать договор купли-продажи мебели от 01.10.2018 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55 720 руб., 2 100 руб., неустойку в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика самостоятельно за свой счет осуществить вывоз мебели с территории истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 исковые требования Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кухонный завод» в пользу Г.А. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 57 820 руб., неустойку в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 820 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.; обязал ООО «Кухонный завод» самостоятельно за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз кухонной мебели, приобретённой Г.А. по договору от <дата> из квартиры по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Кухонный завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 512,80 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и отказать в этой части и снизить размер штрафа, полагая в указанной части решение постановленным с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истица направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <дата> между Г.А. и ООО «Кухонный завод» заключен договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами, а истец обязуется принять и оплатить мебель.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7 договора стоимость мебели составляет 44 000 руб., стоимость столешниц 3 970 руб., стоимость услуг по доставке – 2 950 руб., стоимость услуг по сборке и установке мебели 4 800 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом оплачено <дата> 30 720 руб., а также внесена предоплата в размере 25 000 руб., а всего 55 720 руб.

Актом выполненных работ на сборку кухонного гарнитура от <дата> подтверждается, что была произведена сборка мебели, установлен нижний ярус кухни, произведены пропилы под коммуникации. При установке кухни мойка клиента не подошла по размерам. Дальнейшая сборка отложена клиентом. При замерах кухни размеры мойки были учтены, произведена оплата в сумме 2 100 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

Из ответа на претензию от <дата> следует, что при заключении договора сторонами были согласованы все параметры кухонного гарнитура, все размеры указаны верно и проверены покупателем, ответчик считает претензию необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» в результате проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору розничной купли-продажи № П/001/202 от <дата>, находящийся по адресу: <адрес> имеет дефекты: спроектирован, изготовлен, частично собран и установлен с нарушениями ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 33998-2016 а также НПБ 252-98.

Дефекты кухонного гарнитура не позволяют произвести полную сборку и установку кухонного гарнитура, использование кухонного гарнитура по назначению представляет опасность для жизни и здоровья людей, а, следовательно, с учетом имеющихся дефектов, использование кухонного гарнитура по его прямому назначению запрещено.

Ввиду того, что все вышеперечисленные дефекты кухонного гарнитура были выявлены в процессе сборки, т.е. мебель не эксплуатировалась, данные дефекты однозначно следует отнести к производственным дефектам.

Дефекты кухонного гарнитура связаны с ошибками проектирования, т.е. дефекты имеют все элементы кухонного гарнитура. Для устранения дефектов требуется демонтаж уже собранной кухонной мебели, проектировка кухонного гарнитура с учетом выявления дефектов, изготовление нового кухонного гарнитура, последующий демонтаж кухонного гарнитура, что приведет к существенным материальным и трудовым затратам, превышающим стоимость новой мебели.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует условиям договора розничной купли-продажи мебели № П/001/202 от <дата>, заключенного между Г.А. и ООО «Кухонный завод».

Кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушением установленных требований законодательства РФ. Монтаж кухонной мебели не завершен. Проверенная экспертом кухонная мебель, согласно данным по тексту заключения, имеет дефекты производственные, конструктивной недоработки, образовавшиеся на первоначальной стадии проектирования кухонной мебели с последующим изготовлением, без четко конструктивных форм, моделей и размеров установленной газовой политы, стиральной машины, кухонной мойки в помещении кухни, где при проведении замеров и проектировании кухонного гарнитура непременным условием заказчика было использование уже имеющейся бытовой техники и мойки. Все выявленные дефекты классифицируются как значительные, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как безопасность при эксплуатации, долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует.

Все выявленные недостатки препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению.

Все выявленные недостатки и дефекты являются неустранимыми повреждениями. Для устранения дефектов потребуется замена повреждённых деталей. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебели. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 «Модель. Общие технические условия». Отсюда следует: устранить выявленные дефекты кухонной мебели технически невозможно и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление и поставку новой мебельной продукции (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Разрешая настоящий спор по существу, суд принял во внимание вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о том, что на основании ст. 18, пунктов 1,5 ст. 28, статьи 29, статьей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» договор купли – продажи кухонной мебели между Г.А. и ООО «Кухонный завод» подлежит расторжению, в пользу истицы должны быть взысканы стоимость некачественной продукции, уплаченная ею, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неверно примененной судом нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки коллегия находит заслуживающим внимания. Однако, неправильное применение судом нормы материального права не привело к ошибке неустранимого характера.

Так, первоначально требования Г.К. к ООО «Кухонный завод» были заявлены об обязании устранить недостатки товара. При этом истица ссылалась на неудовлетворение ответчиком ее требований бесспорно на основании претензии от <дата>.

Затем, в судебном заседании <дата> судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты исковые требования Г.А. к ООО «Кухонный завод» о расторжении договора, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые и были по существу разрешены судом.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> истицей в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, которое ООО «Кухонный завод» оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели от <дата>, обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком неправомерно не были удовлетворены, в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Кухонный завод» подлежит взысканию неустойка в размере 1% день за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с <дата> до даты вынесения решения судом <дата> неустойка составляет 157 (количество дней просрочки)*57 820 (цена товара)*1/100= 90 777,4 рублей, что менее суммы, взысканной судом и заявленной истицей.

Таким образом, размер неустойки, взысканный с ответчика, соответствует требованиям норм, подлежащих применению, фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласуется с заявленными истцом требованиями, а доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований к снижению размера штрафа, взысканного судом, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (Определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 1721-О-О, от <дата> N 1836-О, от <дата> N 981-О, от <дата> N 996-О и др.).

По смыслу закона взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что в соответствии со статьями 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом в строгом соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховный Суд РФ установлено, что ответчик не возвратил по законному требованию потребителя, выплаченные за некачественный товар деньги в размере 57 820 рублей, кроме того, за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, которую сама истец согласилась ограничить суммой в размере 57 820 рублей, что при размере неустойки, составляющей 90 777,4 рублей, представляется значительным, притом, что ответчик не принял установленных законом мер к урегулированию спора, не назвал мотивов, по которым снижение штрафа в такой ситуации соответствует духу закона.

Отсутствует соответствующее обоснование и в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для изменения этого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кухонный завод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи