Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2019 ~ М-197/2019 от 24.01.2019

2-1642/2019

24RS0013-01-2018-003010-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Дресвянникова Александра Евгеньевича,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края –Бухаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Красноярского края о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дресвянников А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в колонии-поселения в ОИУ-52 КП-46 п. Горевой. По прибытию в колонию –поселения-46 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения было принято решение ходатайствовать о переводе его (Дресвянникова А.Е.) для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Тайшетского городского суда ему был изменен вид исправительного учреждения, с колонии – поселения на колонию общего режима. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., им была подана жалоба.

Администрация КП-46, не имея вступившего в законную силу решения суда о переводе его в колонию общего режима, этапировала его в колонию общего режима в ИК-43, где он незаконно содержался -5 месяцев 19 дней до момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Незаконным содержанием его в условиях с более строгим режимом отбывания наказания ему был причинен моральный вред, он не имел возможности работать и получать оплату за труд. В связи с содержанием его в более строгих условиях испытывал стресс, посещал психологов, испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб – 497000 руб. и компенсацию морального вреда- 25000 руб.

Судом к участию в деле, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено -ФСИН России.

В судебном заседании истец Дресвянников А.Е. исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба – не поддержал, просил о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – 2000000 руб., указывал на то, что незаконным содержанием его под стражей ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика –ФСИН РФ не явился, были уведомлены, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком по иску Дресвянникова А.Е. будет ФСИН России, кроме того, истцом не представлены доказательства возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда: вины органа, противоправности его действий, наличия вреда, прямой причинно- следственной связи между действиями органа и наступившим вредом (л.д.93-94).

Представитель ответчика- Министерства финансов Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Дресвянникова А.Е., предъявленных к Министерству финансов Красноярского края как ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Дресвянникова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в его пользу компенсации морального вреда – 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 13 от 28 мая 2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в пункте 14-

субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует:

-из постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Дресвянников А.Е., ДД.ММ.ГГГГг. был осужден Емельяновским районным судом Красноярского края на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии -поселения, указанным постановлением было удовлетворено представление администрации ИУ КП-46 о переводе Дресвянникова А.Е. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д.21,86-87).

-кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по кассационной жалобе Дресвянникова А.Е. оставлено без изменения, жалоба – Дресвянникова А.Е. – без удовлетворения (л.д.19-20);

-согласно справке ИЦ о судимостях, Дресвянников А.Е. ДД.ММ.ГГГГг. был перемещен в ИК-43 (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями Уголовно-исполнительного кодекса регламентированы права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в разных видах исправительных учреждений уголовно-исправительной системы, в колонии -поселения предусмотрены более легкие условия отбывания наказания. Таким образом, колонии-поселения и общего режима отличаются друг от друга условиями отбывания наказания.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-ФСИН России суду не представлены доказательства обоснованности направления истца в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в исправительное учреждение ИК-43, нахождение в котором предполагает более строгий режим отбывания наказания, чем был назначен Дресвянникову А.Е. приговором суда – колония –поселение.

Суд полагает, что сам по себе факт умаления прав истца, вызванный отбыванием наказания в исправительном учреждении с режимом более строгим, чем установлено приговором суда, в отсутствие на то иного судебного решения, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, осужденного за совершение преступления, степень вины ответчика, срок пребывания истца в условиях колонии общего режима, отсутствие доказательств того, что указанные условия содержания в действительности воспрепятствовали реализации Дресвянниковым А.Е. своих прав, и полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу вышеуказанных положений закона, надлежащим ответчиком по иску Дресвянникова А.Е. является ФСИН России, в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Красноярского края – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дресвянникова Александра Евгеньевича к ФСИН России - удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Дресвянникова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Дресвянникова А.Е. о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Министерству финансов Красноярского края, -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 октября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина