Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13310/2018 от 19.04.2018

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-13310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мухиной И.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Козиной Е.М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу по иску ТСН «ЖК Апрелевский» к Козиной Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Архипова И.С., ответчицы, ее представителя – Плутулевичуса И.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «ЖК Апрелевский» обратилось в суд с иском к Козиной Е.М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488742,09 рубля, пени в размере 37574,40 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Козиной Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. ТСН «ЖК Апрелевский» осуществляет управление указанным домом. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчица не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивала коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ТСН «ЖК Апрелевский» исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Козина Е.М. иск не признала, указав, что производила оплату в ООО «ДЭЗ МО <данные изъяты>».

Представитель 3-го лица – ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – ООО «ДЭЗ МО <данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела был извещен, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Козиной Е.М. в пользу ТСН «ЖК Апрелевский» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488742 рубля 09 коп., пени в размере 37574 рубля 40 коп., за оказанные юридические услуги 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Козина Е.М. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела Козина Е.М. и ее представитель Плутулевичус И.А. жалобу поддержали.

Представитель ТСН «ЖК Апрелевский» – Архипов И.С. с жалобой не согласился.

Представители 3-х лиц о времени и месте судебного разбирательства были извещены, но в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Козина Е.М. является собственником жилого помещения площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ТСН «ЖК Апрелевский» осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату.

<данные изъяты> был утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 30 рублей за кв.м.

<данные изъяты> утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м.

Взыскивая с Козиной Е.М. в пользу ТСН «ЖК Апрелевский» 488742 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчица не вносила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные иные услуги, поэтому у нее возникла задолженность в указанном размере.

Доводы ответчицы о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> многоквартирным домом управляло ООО «ДЕЗ МО<данные изъяты>», а не истец, суд отверг как не доказанные.

С выводом суда первой инстанции в части размера задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, взыскав с Козиной Е.М. коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 448742 руб. 09 коп., расчет данной суммы надлежащим образом не проверил.

Так, суд не учел, что за один и тот же расчетный период в представленных истцом выписках о состоянии лицевого счета указаны разные суммы задолженности ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Первоначально в исковом заявлении ТСН «ЖК Апрелевский» просило взыскать с Козиной Е.М. задолженность за период с апреля 2014 года по май 2016 года в сумме 107627 руб. 55 коп., представив справку о состоянии лицевого счета (л.д.7,8 т.1).

Затем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы 130623 руб.66 коп. за меньший период – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также приложив справку о финансовом состоянии счета ответчика (л.д. 177-183,т.1).

В последующем, снова уточняя исковые требования, истец изменил сумму на 211528 руб.13 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 199-201, т.1).

Наконец, в уточненном исковом заявлении от <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 488742 руб. 09 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 92-94, т.2). В обоснование данной суммы ответчик представил выписку из финансово-лицевого счета за период с ноября 2016 года по март 2017 года, указав на наличие задолженности ответчика на ноябрь 2016 года в размере 221263 руб. 05 коп. (л.д.95,т 2).

Суд первой инстанции доводы Козиной Е.М. о наличии противоречий в расчетах истца не проверил и их не устранил, не предложил истцу представить подробный расчет задолженности Козиной Е.М. по коммунальным платежам, содержанию и ремонту мест общего пользования.

Кроме того, суд дважды взыскал с ответчицы за один и тот же период времени задолженность за электроэнергию - в размере 220968 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и сумму 23668 руб. 01 коп., взыскиваемую вместе с задолженностью по коммунальным услугам (л.д.202-204, т.1).

Взыскивая за неучтенное потребление электроэнергии 220968 рублей, суд не указал, на основании каких норм материального права произведен такой расчет истцом и соответствует ли он закону.

При этом суд не учел следующее.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты>, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты>, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещение за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил следует, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «а», исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Как видно из пояснений в судебных заседаниях представителя третьего лица - ООО «Мосэнергосбыта» (л.д. 109-110, 138, т.2), он с расчетом истца за неучтенное потребление электроэнергии не согласился.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлен расчет задолженности за неучтенное потребление электроэнергии на общую сумму 220968 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данной суммы с ответчицы.

Помимо этого, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки апелляционному определению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу постановлено новое решение о взыскании с Козиной Е.М. в пользу ООО «Спектр» задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) в размере 13843,16 руб.

Таким образом, суд вторично взыскал с ответчицы задолженность за апрель и май 2014 года за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на общую сумму 8291, 40 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, исключив из нее задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 220968 рублей и задолженность за апрель и май 2014 года (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) на сумму 8291, 40 руб., уменьшив тем самым общий размер задолженности до 259 482 руб. 69 коп.

Взыскивая с ответчицы пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 37574,40 рублей, суд исходил из того, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ею не погашена, а потому требования истца в данной части являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы пени в указанном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчицей обязательств по оплате ЖКУ отсутствовали, ответчица не исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ на протяжении длительного периода времени, мер к погашению задолженности не предпринимает, в ходе судебного разбирательства не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия, с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы находит возможным уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данном случае в связи с уменьшением суммы задолженности и пени, взыскиваемых с ответчицы в пользу истца, подлежит уменьшению и госпошлина в местный бюджет, размер который составит 2483 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части расходов за оказанные юридические услуги судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с Козиной Е. М. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский», уменьшив сумму задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг до 259 482 руб. 69 коп., сумму пени – до 10 000 руб., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Козиной Е.М. в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района, уменьшив размер госпошлины до 2 483 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: