Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 28.01.2021

Мировой судья судебного участка № 47         № 11-24/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатыпова ДА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № к Хатыпову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № к Хатыпову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хатыпова ДА в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по кредитной карте Visa classic №xxxxxx0257 по эмиссионному контракту №-Р-441389914 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 276, 38 руб., из которых: 38 501, 28 руб. – просроченный основной долг, 2 507, 97 руб.- просроченные проценты, 1 267, 13 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468, 29 руб., а всего: 43 744, 67 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № обратилось к мировому судье с иском к ответчику Хатыпову ДА с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх0257 по эмиссионному контракту №-Р-441389914 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 26.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 27.01.2020г. Договор между истцом и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 19% годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства, представив Ответчику кредит. В соответствии с п.3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет оплаты задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял Ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по кредитной карте, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет 42 276,38 руб., в том числе: 38 501,28 руб. - просроченный основной долг; 2 507,97 руб. - просроченные проценты; 1 267,13 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хатыпова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Classic №хххххх0257 в размере 42 276,38 руб., в том числе: 38 501,28 руб. - просроченный основной долг; 2 507,97 руб. - просроченные проценты; 1 267,13 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468,29 руб.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Хатыпов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель Хатыпов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и Хатыповым ДА ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх0257 по эмиссионному контракту №-Р-441389914 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 26.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 27.01.2020г.

Договор между истцом и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п. 3.5.

Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 19% годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит.

В соответствии с п.3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет оплаты задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по кредитной карте, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет 42 276,38 руб., в том числе: 38 501,28 руб. - просроченный основной долг; 2 507,97 руб. - просроченные проценты; 1 267,13 руб. - неустойка.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, на решение суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Также не представлен контррасчет в опровержение расчета задолженности предоставленного истцом.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хатыпова ДА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № к Хатыпову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № к Хатыпову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

    Секретарь: