Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 (2-4647/2021;) ~ М-4678/2021 от 04.10.2021

К делу № 2-601/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-010876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                               22 марта 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Язвенко Р.В.,

при секретаре                 Пузеевой О.В.,

с участием:

истца Плешковой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Сотниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой Людмилы Георгиевны к ООО «Домашний интерьер», обособленное подразделение магазина мебели «Hoff» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Л. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер», обособленное подразделение магазина мебели «Hoff» в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: взыскать с обособленного подразделения гипермаркета мебели «Нoff» ООО «Домашний интерьер» в ее пользу неустойку в сумме 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 11639 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, а также взыскать с обособленного подразделения гипермаркета мебели «Нoff» ООО «Домашний интерьер в пользу государства государственную пошлину в сумме 796 рублей (цена иска 19918 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года истец заказала диван через интернет в гипермаркете мебели «Нoff» (обособленное подразделение ООО «Домашний интерьер»). Заказ под № М3658259 (7995984701) был принят и подтвержден. По заказу назначена предварительная дата поступления дивана 12.09.2021 года. При поступлении товара на склад с истицей связался сотрудник, с которым была согласовано дата доставки дивана 18.09.2021 года, адрес доставки: квартира № 55 в доме № 18 по ул. Лобачевского в городе Москве. Диван был доставлен в срок. Помимо стоимости дивана в размере 29480 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, истица оплатила его доставку в сумме 1599 рублей, услугу «подъем на этаж» в сумме 599 рулей и услугу «вывоз старого дивана» в сумме 1099 рублей.

Истица указывает, что при сборке дивана было обнаружено несоответствие отверстий креплений подлокотников дивана с основанием дивана, отверстия были смещены друг относительно друга. Также не были поставлены комплектующие детали, необходимые для сборки мебели - шайбы. Таким образом, использовать диван по его прямому назначению было невозможно.

Незамедлительно в телефоном режиме истица обратилась в магазин по вопросу выявленных недостатков.

Ее обращение № 1420999 было принято. Сотрудник колл-центра, который сообщил, что по данной заявке 19.09.2022 года в период с 12.00 до 18.00 часов с истицей свяжется специалист, который будет курировать данный вопрос.

19.09.2021 года после разговора со специалистом на электронную почту ответчика были направлены фотоматериалы, свидетельствующие об имеющихся недостатках в доставленном товаре, после чего заявка была направлена на согласование.

Поскольку истицу не устраивал срок согласования, то 20.09.2021 года она обратилась повторно с просьбой вернуть деньги, уплаченные за диван, и забрать обратно некачественный товар (обращение № 2689117). Однако и это обращение рассматривалось длительно. 24.09.2021 года в 13.00 ей позвонил сотрудник гипермаркета, занимающийся данным вопросом, и сообщим, что на мебельной фабрике была изменена технология изготовления крепежных отверстий, в связи с чем был допущен брак в изделии. Истице было предложено оправить заявку на фабрику для доставки новых подлокотников с соответствующими отверстиями крепления. При этом не был оговорен срок доставки новых подлокотников.

Истица согласилась на предложенный вариант разрешения спорной ситуации.

30.09.2021 года она связалась с сотрудником ответчика по вопросу срока доставки новых подлокотников. Данный срок, со слов сотрудника, должен был составить две недели. Таким образом, общий срок доставки новых подлокотников составлял бы три недели.

Не согласившись с длительностью срока доставки новых деталей, истица в телефонном разговоре с оператором потребовала рассмотреть ее обращение о возврате денежных средств и вывозе некачественного товара. Однако данная заявка также должна была рассматриваться не менее недели.

Истица указывает, что из-за действий ответчика ей и членам ее семьи причиняются ужасные неудобства. Диван служит не только как место для сидения, но и как спальное место для дочери истицы, которая лишена возможности сидеть в комнате и спать на нормальном спальном месте. С 18.08.2021 года дочь истицы вынуждена спать на надувном матрасе. Она учится в колледже, после сложных занятий не может дома отдохнуть, выспаться и набраться сил. Кроме того, нет возможности приобрести новый диван, поскольку его некуда поставить из-за имеющейся несобранной конструкции некачественного дивана. Все эти неудобства и дискомфорт причиняют значительные нравственные страдания.

Обращение о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 20.09.2021 года. Истица считает, что в срок до 30.09.2021 года должны были быть выполнены ее требования о возврате денежных средств. Однако ответчик деньги не вернул, на свои обращения истица получала невнятные ответы. И только 12.10.2021 года представитель мебельной фабрики – производителя дивана, устранил выявленные дефекты, а именно доставил и установил новые подлокотники.

Таким образом, с 18.09.2021 года по 11.10.2021 года семья истицы была вынуждены испытывать ужасные неудобства из-за отсутствия дивана. О том, что будет произведена замена бракованных частей дивана на новые, ей стало известно непосредственно в день замены, когда позвонил сотрудник фабрики и сказал, что у него имеются новые подлокотники, которые он может привезти. То есть от самого ответчика никаких звонков за все это время не поступало.

Истец не заявляла требований о замене товара, а просила вернуть ей денежные средства. Тем не менее, если ответчик решил, вопреки ее требованиям о возврате денежных средств, произвести замену товара, он должен был сделать это в течение 7-ми дней с момента первого обращения, то есть с 18.09.2021 года в срок до 25.09.2021 года. Однако новые подлокотники, как указывает истица, были поставлены только 12.10.2021 года, то есть с нарушением всех сроков.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Сотникова К.Н. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что срок замены подлокотников не был нарушен, поскольку составляет 45 дней.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 года истица Плешкова Л.Г. заказала через интернет в гипермаркете мебели «Нoff» (обособленное подразделение ООО «Домашний интерьер») диван «Престон» стоимостью 29480 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Заказ под № М3658259 (7995984701) ответчиком был принят и подтвержден.

18.09.2021 года по согласованию между продавцом и покупателем диван был доставлен по адресу: квартира № 55 в доме № 18 по ул. Лобачевского в городе Москве.

Из материалов дела следует, что истица оплатила дополнительные услуги: доставку дивана в сумме 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей, «подъем на этаж» в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) рублей и «вывоз старого дивана» в сумме 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истицей диван имел недостатки, а именно, отверстия креплений подлокотников дивана не совпадали с отверстиями креплений на основании дивана. Также отсутствовали некоторые комплектующие детали, необходимые для сборки мебели - шайбы.

О выявленных недостатках продавец был проинформирован 18.09.2021 года, от истицы было принято соответствующее обращение № 1420999 с приложением фотоматериала. В течение недели данное обращение должно было быть рассмотрено.

Из-за длительного срока рассмотрения заявки, истица 20.09.2021 года обратилась повторно к ответчику с просьбой вернуть ей деньги, уплаченные за диван, и забрать обратно некачественный товар (обращение № 2689117).

Согласно доводам иска, 24.09.2021 года сотрудник ответчика, которому было передано на рассмотрение обращение истицы, в телефонном режиме сообщил, что на мебельной фабрике была изменена технология изготовления крепежных отверстий, в связи с чем был допущен брак в изделии. Для разрешения спорного вопроса было предложено оправить заявку на фабрику для доставки новых подлокотников с соответствующими отверстиями крепления. Срок доставки новых подлокотников не сообщался. Истица согласилась на предложенный вариант разрешения спорной ситуации.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, в связи с чем суд считает их установленными.

Суд учитывает, что 30.09.2021 года истица сама связалась по телефону с сотрудником ответчика по вопросу срока доставки новых подлокотников, который ей сообщил, что доставка будет через две недели. Таким образом, общий срок доставки новых подлокотников составил бы три недели.

В связи с тем, что данный диван был крайне необходим истице и членам ее семьи, как спальное место и место для отдыха, она потребовала возврата денежных средств и вывоз некачественного товара. Сотрудник ответчика сообщил, что обращение о возврате денежных средств будет также рассматриваться в течение недели.

Из материалов дела следует, что в течение недели обращение истицы о возврате денег рассмотрено не было, никакого ответа от ответчика она не получила.

Между тем 12.10.2021 года, как установлено в судебном заседании, представитель фабрики-изготовителя доставил истице новые подлокотники с соответствующими креплениями и недостающими комплектующими деталями и произвел замену бракованных изделий. О проведенных работах был составлен акт. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истица не заявляла требований о замене товара, она просила вернуть ей денежные средства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае диван приобретался истицей для использования в качестве спального места и места для отдыха, то есть по его прямому назначению. При этом суд учитывает, что старый диван, который использовался истицей с этой же целью, был вывезен ответчиком. Таким образом, у истицы не было иного спального места и места для отдыха.

На основании ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3,4 статьи 26.1 Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация в том числе о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

С учетом данных правовых норм суд считает, что истица вправе была в установленный законом срок отказаться от некачественного дивана, в связи с чем ее требования к ответчику о возврате дивана ненадлежащего качества с выплатой его стоимости не противоречат закону «О защите прав потребителя».

При этом суд учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, поскольку в данном случае истица приобрела единичный предмет мебели и имела право на его обмен либо возврат.

Однако обращение истицы о возврате денежных средств в связи с отказом от некачественного товара ответчиком не было рассмотрено и денежные средства не были возвращены.

В нарушение требований истицы о возврате денежных средств 12.10.2022 была произведена замена некачественных деталей. При этом истица не была уведомлена о том, что будет вместо выплаты денежных средств произведена замена бракованных деталей дивана.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В силу указанной статьи между ответчиком и истцом должен был быть согласован срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

Однако такой срок устранения недостатков между продавцом и покупателем в письменной форме согласован не был, чем были нарушены требований ст. 20 вышеуказанного Закона. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им с согласия истицы были устранены недостатки в установленный законом срок, не превышающий 45 дней.

Кроме того, истица в своих обращениях к ответчику требовала не устранения недостатков товара, а возврата уплаченной за него суммы и вывоза бракованного изделия. Таким образом, суд считает, что устранение недостатков товара вместо возврата денежных средств было произведено ответчиком по его личной инициативе, а не по согласованию с истицей.

Между тем, по мнению суда, устранение недостатка товара путем замены бракованных деталей на детали надлежащего качества, возможно приравнять к возврату денежных средств, поскольку в судебном заседании истица согласилась с тем, что устранение недостатков фактически заменило возврат денежных средств, однако данные действия были совершены ответчиком с нарушением сроков, установленных для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд принимает во внимание представленный истицей расчет размера неустойки, который составил 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, и считает возможным взыскать его в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и, соответственно, снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, заявленные ею требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей завышено, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек, из расчета ((8279 рублей + 10000 рублей)/2 = 9139,50).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешковой Людмилы Георгиевны к ООО «Домашний интерьер», обособленное подразделение магазина мебели «Hoff», о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер», обособленное подразделение магазина мебели «Hoff», в пользу Плешковой Людмилы Георгиевны сумму неустойки в размере 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, штраф в размере 9139,50 (девять тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий          подпись            Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                секретарь