Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 18.04.2014

Дело №12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ХХ.ХХ.ХХ.                                      г. Сегежа

    Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Третьяк Д.А., рассмотрев жалобу Курицына С.С. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курицына С.С. , ХХ.ХХ.ХХ. уроженца г...

у с т а н о в и л:

    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. Курицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. у дома ..., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.п. 1.3, 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Курицын С.С., не согласившись с вынесенными постановлением, обратился с жалобой в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПДД РФ не нарушал, перевозила ребенка пристегнутым в детском кресле.     

    В судебном заседании Курицын С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в ХХ.ХХ.ХХ.. ехал домой с работы после ночной смены. Супруга попросила довезти ее с ребенком до детского сада, так как опаздывала на работу. До детского сада ребенка вез пристегнутым в детском кресле. Когда сотрудники ГИБДД подали ему сигнал остановиться, он сказал жене, когда остановятся, отстегивать ребенка и вести его в детский сад, что она и сделала. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть происходящее на заднем сидении его автомашины, так как стекла машины затемнены, а также в связи с поворотом машины из-за дома. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД противоречивы.

    ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району о слушании дела извещен.

Заслушав пояснения Курицына С.С., показания свидетеля Долгих В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

    Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

    Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Курицын С.С. ХХ.ХХ.ХХ. у дома ... управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.п. 1.3, <...>

    Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Курицына С.С. протокол недостатков, в силу которых его возможно признать незаконным, не имеет.

    Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства по жалобе Курицына С.С. в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по РК Степанов В.Ю. и Долгих В.А., пояснили, что лично видели, что ребенок при движении автомашины под управлением Курицына С.С. в удерживающем устройстве не находился, ремнями безопасности пристегнут не был.

    Исходя из вышеизложенного, действия Курицына С.С. правомерно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 15.05.2014 года в качестве свидетеля Курицына А.А., пояснила, что при перевозке ХХ.ХХ.ХХ. ребенка до детского сада, ребенок находился в детском кресле, был пристегнут.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, как заинтересованного в исходе дела.

    Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления, не влияют на правильность выводов должностных лиц и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

    Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

    Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Курицыным С.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

    При таких обстоятельствах судья полагает постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курицына С.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                         подпись                    Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                         Д.А. Третьяк