Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-1308/2018 от 25.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя третьего лица АО «Объединенная страховая компания» о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Каримова Р. Р. к Апарину А. С. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Каримов Р.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Апарину А.С., в котором просит признать виновным Апарина А.С. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, обязать ответчика вернуть АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 347973 рубля 90 коп., выплаченные в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает себя и Апарина А.С. виновными в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> на пересечение улиц Мориса Тореза и Авроры, поскольку ответчик превысил безопасную скорость движения транспортного средства, в связи с чем не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства и остановить его, избежав наезд на препятствие. Вследствие чего АО «Объединенная страховая компания» не имело право выплачивать ответчику страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании от представителя третьего лица АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в защиту интересов АО «ОСК». Кроме того, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по иску Каримова Р.Р. о признании вины Апарина А.С. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то истец, злоупотребляя процессуальными правами, дополнил иск требованием о взыскании в пользу АО «ОСК» страхового возмещения. Данное требование носит формальный характер, не имеет оснований. Настоящее заявление имеет цель сделать спор подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Сурков Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на иной предмет спора.

Ответчик Апарин А.С. полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении части ущерба ответчиком страховщику АО «ОСК», который произвел страховую выплату Апарину А.С. - потерпевшему, установленному материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Страховщик требований к Апарину А.С. не предъявляет.

Таким образом, Каримовым Р.Р. исковые требования материального характера заявлены не в собственных интересах, а в интересах третьего лица (страховщика). Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по требованию Каримова Р.Р. о возложении обязанности на Апарина А.С. по возврату денежных средств АО «ОСК».

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию Каримова Р.Р. имущественного характера в интересах страховой организации, исходя из разъяснений судебной практики, оснований для рассмотрения требования истца об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не имеется.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя третьего лица АО «Объединенная страховая компания» о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Каримова Р. Р. к Апарину А. С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Каримова Р. Р. к Апарину А. С. о взыскании денежной суммы, в связи с обращением в суд в защиту прав и свобод другого лица (страховщика).

Разъяснить истцу, что не допускается повторное обращение в суд с аналогичным требованием к данному ответчику.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина