Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33215/2019 от 27.09.2019

    Судья: Вердиян Г.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-33215/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                                 установила:

Ковалев А.А. обратился в Московский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:127, площадью 5 924 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, вблизи д. Мотяково; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий. Строений, сооружений и обслуживающих их объектов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, указывая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 27 830 478,08 рублей, является завышенной.

В обоснование административного иска Ковалев А.А. представил отчет, составленный оценщиком ООО «МСВ Консалт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 10 651 352,00 рублей. Административным ответчиком были представлены письменные возражения на отчет оценщика со ссылкой на то, что отчет не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность и является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения административного иска с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом пояснений стороны административного истца о готовности нести расходы по проведению экспертизы, судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от <данные изъяты> была возложена на Ковалева А.А. Указанная обязанность была исполнена.

Заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена в размере 17 161 376 рублей.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка в размере 17 161 376 рублей.

После вступления решения в законную силу административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Московский областной суд, просил взыскать с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, представив документы, подтверждающие их оплату.

Определением Московского областного суда от сентября 2019 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Министерство имущественного отношений <данные изъяты> просит определение суда отменить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд верно принял во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом в суд после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о праве административного истца на взыскание судебных расходов, суд учел, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Обоснованно удовлетворив заявление, суд взыскал судебные расходы в пользу административного истца с Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, являющегося, исходя из пункта 1 Положения о данном Министерстве, утв. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в действующей на дату возникновения спорных правоотношений редакции), центральным исполнительным органом государственный власти <данные изъяты>, обладающим всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, и несущего бремя судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

    определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи