Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2018 от 01.08.2018

Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области              21 августа 2018 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г., при секретаре Ломоносовой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинского В.П. постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской областипо делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2018 года Ясинский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией LED лампы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ясинский В.П. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от 16.07.2018 года, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на его автомобиле установлены штатные световые приборы с огнями белого цвета, что ПДД соответствует; несоответствие световых приборов автомобиля п.3.4 Основных положений образует состав административного правонарушения по ч.1, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; лишение права управления транспортными средствами на определенный срок лишает апеллянта возможности получать доход к пенсии, размер которой незначителен.

Ясинский В.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что в передних фарах автомобиля Шевроле Ланос, которым он управлял 09.05.2018 года, действительно были установлены светодиодные лампы вместо галогенных. Тип передних фар на его автомобилес маркировкой H двухрежимного света предназначен для галогенных ламп, однако отдельной маркировки типа фар для светодиодных ламп вообще не предусмотрено, на практике светодиодные лампы приравниваются к галогенным.Светодиодные лампы в передних фарах его автомобиля были установлены его сыном, при установке светодиодной лампы его сын просто заменил галогенную лампу накаливания на светодиодную, при этом конструкция транспортного средства не была нарушена, никаких дополнительных устройств не устанавливалось, что отличает светодиодные лампы от установки газоразрядных (ксеноновых) ламп.Признал, что на его автомобиле тип фар не соответствовал установленным в них LED-лампам,в связи с чем полагал его действия подпадающими под квалификацию по ч.1, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.Автоматического корректирующего устройства регулировки угла наклона фар в его автомобилене имеется, угол наклона фар регулируется вручную. Указал также, что 09.05.2018 года он был остановлен сотрудником ГИБДД наул.Интернациональнаяг.Тейково - он двигался по ул.Интернациональная со стороны мкр.Красные Сосенки в направлении ул.1-я Красная г.Тейково.

Защитник Карпов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу Ясинского, просил постановление мирового судьи изменить, полагая в действиях Ясинского состав правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Ясинский управлял транспортным средством со штатным световым прибором типа HCR, цвет огней белый и режим работы установленных в передних фарах автомобиля светодиодных ламп соответствовал требованиям ПДД. Несоответствие типа светового прибора источнику света, установленному в нем, могло быть определено только специалистом порезультатом экспертизы, которая по делу не проводилась. Инспектор ГИБДД установил несоответствие лампы типу фар только после остановки автомобиля под управлением Ясинского, что предусматривает ответственность по ч.1, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседанииинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семиков А.В. пояснил, что 09.05.2018 года в период несения службы в составе экипажа ГИБДД в рамках проводимого в г.Тейково рейда по выявлению нарушений ПДД водителями транспортных средств,им был остановлен водитель Ясинский, поскольку на автомобиле Шевроле Ланос, которым тот управлял,очень ярко горел ближний свет фар,цвет источника света - белый отдавал в синеву. Выявив визуально, проверив маркировку лампы, тип фар иустановив, что на автомобиле Ясинского установлены светодиодные лампы вместо галогенных, предусмотренных заводом-изготовителем для типа фар с маркировкой Н, в отношении водителя Ясинского был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В административном протоколе указано место совершения правонарушения – ул.Интернациональная у д.6 г.Тейково, где автомобиль под управлением Ясинского был им остановлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушавЯсинского В.П. и его защитника Карпова А.В., допросив инспектора ГИБДД Семикова А.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе в случаях если:

-количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п.3.1 указанного Перечня);

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4 Перечня).

В силу п.2.83действующего с 01.02.2018 года ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 2017 года N 708-ст, фары типов Н: НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света (п.4.3.15 указанного ГОСТа 33997-2016).

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, класс источника света –это характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0); лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

Исходя из указанных правовых норм и требований Межгосударственного стандарта,вопреки доводам апеллянта, использование светодиодных ламп в типах фар,предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела,09 мая 2018 года в 21 час 55 минут Ясинский В.П. у дома №6 по ул.Интернациональнаяг.Тейково управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с установленными на нем в передних осветительных приборах, предназначенных для использования с галогенными источниками света, светодиодными лампами, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Действия Ясинского В.П. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ясинского В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2018 года (л.д.3); протоколом об изъятииLED-лампы от 09.05.2018 года (л.д.4), осмотренной при рассмотрении настоящей жалобы; рапортом от 09.05.2018 года (л.д.5) и показаниями инспектора ГИБДДСемикова А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ясинского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Неточное указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения -ул.Индустриальная вместо указанной в протоколе об административном правонарушенииул.Интернациональнойг.Тейково (л.д.3), где фактически инспектором ГИБДД Семиковым А.В. был остановлен автомобиль под управлением Ясинского В.П., что оба подтвердили при рассмотрении настоящей жалобы, на правильность данной мировым судьей квалификации действий Ясинского не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения,а посему подлежит уточнению при рассмотрении настоящей жалобы. При этом судья исходит из того, что уточнение места совершения правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Ясинского В.П. с ч.3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД Семикова А.В., а также признавалось самим Ясинским В.П., последний управлял транспортным средством, в передних блоках фар которого(тип фарHCR), предназначенных для использования с галогенными источниками света, были установлены световые приборы -светодиодные лампы типа LED,что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, а следовательно о несоответствии требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… ПДД РФ. В этой связи, вопреки доводам апеллянта и его защитника, цвет установленного на транспортном средстве светодиодного источника света в фары официально утвержденного типаHCR и отсутствие конструктивных изменений при установке светодиодного источника света в фары типа HCR не имеют в данном случае правового значения для квалификации действий Ясинского по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.Ссылка Ясинского В.П. на то, что светодиодные лампы на практике приравниваются к галогенным и при выявленном в его автомобиле несоответствии установленных ламп типу фар, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Действия апеллянта правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, инспектором ГИБДД и мировым судьей вывод о несоответствии источника света конструкции светового прибора сделаны без заключения соответствующего специалиста, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ясинского.

Иные доводы заявителя не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверялись мировым судьей и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ясинского В.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ясинскому В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Ясинского В.П. напостановлениемирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отказать.

Уточнитьпостановлениемирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2018 года, указав местомсовершения административного правонарушения -ул.Интернациональнаяг.Тейково Ивановской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:            Егорова Е.Г.