Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-5970/2020;) ~ М-5270/2020 от 01.10.2020

Дело №(20)

66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов С.Н. обратился к иском ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Строй», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09.09.2019г. по 30.04.2020г. в должности бетонщик; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе в должности бетонщик в период с 09.09.2019г. по 30.04.2020г., увольнении с указанной должности 30.04.2020г. по собственному желанию; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 230000,00руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23000,00руб., компенсацию за задержку этих выплат в размере 4126,61руб. с взысканием ее и далее, по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00руб.; возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на отправку корреспонденции в сумме 50200,00руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал у ответчика с 09.09.2019г. в должности бетонщик. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Истец в указанной должности работал на строительстве офиса продаж КПП-2 ОАО «Сухоложскцемент» по адресу <адрес>. Заказчиком строительства выступало указанное ОАО, подрядчиком – ООО «АСК-Строй», между которыми был заключен договор подряда № от 01.04.2019г. Как указывает истец, в сентябре 2019г. между ним и управляющим общества – ИП Мироновым М.В. была достигнута договоренность о его трудоустройстве в общество на время строительства указанного объекта на основании трудового договора с заработной платой в размере 30000,00руб. в месяц «на руки». В сентябре 2019г. он, как сотрудник общества, прошел проверку знаний работника по оказанию доврачебной помощи пострадавшему (протокол № от 14.09.2019г.), в сентябре, октябре 2019г. прошел инструктаж в НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» по профессиональной подготовке по профессии «стропальщик». В подтверждении договоренности Миронов М.В. издал приказ № от 01.11.2019г., вручил ему пропуск на объект. Истец указывает, что он притупил к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2019г., что подтверждает Журнал производства работ на объекте. Также истец описывая условия труда, указывает, что его работа начиналась в 08.00 и заканчивалась 17.00, иногда по просьбе мастера приходилось задерживаться позже для выработки привезенного раствора. Во время работы работодатель обеспечивал его средствами производства (строительный инструмент), обеспечивал работу технических устройств на объекте (краны экскаваторы, грузовики), выдавал спецодежду (спецовки, рукавицы), обеспечивал руководящие указания (имелся мастер, прораб). С 30.03.2020г. работу приостановили в связи с «короновирусом», он с работы ушел 30.04.2020г. по просьбе Миронова М.В., написав заявление по собственному желанию, в связи с неясностью перспектив строительства из-за «короновируса». Также истец указывает, что заработная плата, на которую он рассчитывал, ему не выплачивалась пояснением, что пока денег нет (после сдачи объекта). Также согласно доводов иска, в августе 2020г. по итогам его опроса в следственном комитете он узнал, что договоренность об официальном трудоустройстве и заключении трудового договора Миронов М.В. не выполнил, официально его не трудоустроил, зарплату ему не начислял, отчетность в соответствующие фонды не подавал, отчисления по налогам и взносам не производил. 30.04.2020г. истец уволился, при этом с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку при увольнении не выдавали, расчет не произвели. Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который выразился в ухудшении семейных отношений в связи с постоянным отсутствием денег и необходимости оправдываться перед супругой о том, что нужно подождать, войти в положение работодателя, необходимости перезанимать деньги для жизни, поиска иных (халтурных) заработков, в связи с чем, нахождение в постоянном стрессе. Причиненный истцу моральный вред он оценил в 50000,00руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Миронов С.Н. в крайнее судебное заседание по делу не явился, извещен судом, направил в суд своего представителя, ранее давал суду пояснения, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца Карпунин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом его уточнений поддержал, указал на наличие признаков трудовых отношений между сторонами спора, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ИП Миронов М.В. (управляющий), Саженская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав представленные суду возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявили.

Представитель ОАО «Сухоложскцемент» в своем ходатайстве, направленном по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв и имеющиеся документы по спорному вопросу.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, определил рассмотреть указанное гражданское дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <//> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, основанием для возникновения трудовых отношений является и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечалось, в силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре наряду с реквизитами сторон указываются обязательные условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и т.д.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применяются также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <//> N 597-О-О, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <//> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от <//> №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что со стороны истца не представлено совокупности доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период времени, и напротив, ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, судом по представленным в дело доказательствам установлено, что ООО «АСК-Строй» (ОГРН 1069673056530) является действующим юридическим лицом, его учредителем является Миронова С.М., руководителем является управляющий – индивидуальный предприниматель Миронов М.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО осуществляет деятельность в области строительства и ремонта, торговли, инженерных изысканий и т.<адрес> представленного в дело штатного расписания ООО, в спорный период времени в штате предприятия должности бетонщика и каменщика, обозначенные в документах, представленных истцом, отсутствовали.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд принимает во внимание, что объектом строительства, а равно, местом осуществления истцом своей деятельности, которую он квалифицирует как трудовую, являлась территория ОАО «Сухоложскцемент», расположенная по адресу <адрес>, где подлежало возведению здание офиса продаж КПП-2.

Из представленных в дело сведений, пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что строительство этого объекта осуществлялось на основании договора подряда № от 01.04.2019г., заключенного между ОАО «Скухоложскцемент» (заказчик) и ООО «АСК-Строй». Фактически работы по строительству данного объекта осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Первый строительный ресурс» (ООО «1СР)» на основании договора строительного подряда № от 13.11.2019г., где ООО «АСК-Строй» выступало заказчиком, а возглавляемое супругой истца Миронова С.Н. Мироновой О.М. ООО «1СР» - подрядчиком. Из представленных в дело сведений следует, что указанный договор был фактически исполнен в части. Что подтверждено соответствующими актами, работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда, дополнительным соглашением к нему, в значительном объеме, с окончательным расчетом 25.03.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки СУСК №пр-20, поводом к проведению которой явилось заявление ряда лиц - Свидетель №1 и иных, о невыплате им заработной платы самим истцом Мироновым С.Н.

Действительно, из материалов дела усматривается, что фактически строительные работы на указанном объекте наряду с истцом Мироновым С.Н. выполняли Свидетель №3, Иванов М.В., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Гусев П.С., Свидетель №4, которые в последствии предъявили свои претензии по оплате их труда непосредственно к истцу и возглавляемой его супругой организации ООО «1СР».

В виду чего суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика о том, что данный иск был инициирован Мироновым С.Н. после получения ООО «1СР» претензии ответчика о выплате неустойки по договору субподряда, а также в целях оправдать себя и свою супругу, как руководителя ООО «1СР», получившего оплату по договору субподряда, перед привлеченными им к строительству объекта лицами, и в свою очередь уйти от ответственности перед ними по оплате их услуг.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, вопросы его трудоустройства оговаривались с руководителем ответчика Мироновым М.В., вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что впервые увидел ИП Миронова М.В. в декабре 2019г. непосредственно на строительном объекте, а первоначально, начиная с сентября 2019г., вопросы привлечения его к строительству данного объекта решались им с сотрудником ответчика Глызиным В.А., назначенным затем на объекте ответственным производителем работ, которым был обозначен объем работ и их стоимость, сроки. Об этом свидетельствует и переписка между этими людьми. Затем уже сам истец Миронов С.Н. отыскал людей для осуществления строительных работ, передал сведения о них Глызину В.А. для оформления необходимым допусков и документов.

Согласно пояснений управляющего ООО ИП Миронова М.В., намерения у общества принимать на работу истца и его бригаду отсутствовало, каких-либо договоренностей между им и истцом по данным вопросам, в том числе, не обсуждалось и не достигалось, обсуждались вопросы по заключению договора субподряда, и строительство данного объекта, как и намеревалось, было осуществлено на основании договора субподряда, заключенного с ООО «1СР». Также указал, что подписи от его лица на представленных истцом документах исполнены в виде факсимиле, сам он лично эти документы не подписывал, а доступ к факсимиле и печати общества мог иметь Глызин В.А.

Согласно представленных в дело сведений последний состоял с данным ООО в трудовых отношениях, оформленных надлежащим образом, в том числе, был полномочен решать вопросы, связанные со строительством указанного объекта, вместе с тем, не имел полномочий по заключению трудовых договоров и разрешению иных кадровых вопросов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни у истца, ни у ответчика намерений заключить трудовой договор не имелось, а все договоренности касались подрядных работ в рамках договора субподряда, что подтверждается с достаточной степенью совокупностью представленных в дело ответчиком и третьими лицами доказательствами. Так, помимо обозначенной документации относительно подрядных отношений, в материалы дела представлена обширная переписка истца Миронова С.Н. с сотрудниками ответчика, из которой очевидно, что выполнение им обозначенных в иске функций происходило в рамках подрядных отношений и произведенные им вместе с привлеченными ООО «1СР» лицами работы были уже оплачены ответчиком, что подтверждено документально и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. Адекватных и разумных пояснений на каких основаниях один и тот же объем работ должен быть ответчиком оплачен дважды: в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда и еще лично истцу в качестве заработной платы последним не представлено.

Суд также принимает доводы возражений стороны ответчика о том, что представленные истцом в копиях документы: приказ № о назначении ответственных лиц, где Миронов С.Н. поименован как бетонщик, пропуск на имя Миронова С.Н., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (наличие медкарты на имя Миронова С.Н. на хранение в ООО «МРЦ ДЭНС-терапии» не подтверждено), - оформлялись в рамках преддоговорных и договорных взаимоотношений, а также в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО «Сухоложскцемент» и субподряда с ООО «1СР», для обеспечения доступа истца, как сотрудника субподрядчика, и привлеченных им лиц на строительный объект, обеспечения выполнения требований о безопасности производства строительных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст.749).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Тем самым, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По итогам судебного разбирательства, суд принимает позицию ответчика, представленные им доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю, и иные, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию документы, не предъявлял, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, для прохождения медосмотра и инструктажа по профподготовке истец не направлялся, эти услуги ответчиком не оплачивались (эти документы подлежали оформлению ООО «1СР» согласно условий договора субподряда); иных кадровых решений в отношении истца не принималось, в письменной форме трудовой договор не заключался, не установлено и то, что правомочное лицо ответчика допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, т.е. не установлен факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, подчиненность истца лицу, имеющему функции работодателя; на него не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению внутренних требований общества по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (эти требования относились к производству работ по строительству объекта); не установлен факт обеспечения истца как работника необходимыми инструментами и СИЗ в целях выполнения им трудовой функции (эти средства должны быть обеспечены субподрядчиком ООО «1СР»); не определен размер заработной платы; согласно штатному расписанию в обществе должность, на которую претендует истец (бетонщик), а равно, должность каменщика, упомянутая в пропуске на строительный объект, отсутствует; табель рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств не оформлялись, сведений о перечислении денежных средств в качестве оплаты труда на банковскую карту истца не имеется (оплата за произведенные объемы работ осуществлялась по договору субподряда); доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день либо по графику работы (сменности), с установлением ему режима труда и отдыха, с представлением ему еженедельных выходных дней либо выходных по графику, а равно, предоставление ему ежегодного отпуска, и в целом интегрированность его как работника в организационную структуру работодателя - не представлено.

Из материалов дела следует, что истец и привлеченные им лица выполняли строительные работы именно того объекта, который был обозначен в договоре субподряда, в те сроки, которые были согласованы сторонами договора, эти работы он выполнял как лично, так и согласно его пояснений, осуществлял руководство за работой привлеченных им лиц. При этом, как следует из его пояснений и представленных в дело сведений о прибытии и убытии с объекта, истец самостоятельно распоряжался своим временем, прибывал и убывал на объект по своему усмотрению, после окончания сроков работ по договору подряда более на объект не прибывал, какого-либо установленного для него ответчиком распорядка дня не имелось, при производстве работ он руководствовался условиями договора субподряда, установленными им сроками и графиком производства работ, какого-либо подчинения его установленному ответчиком, как работодателем, порядку, не установлено. То, что производимые им и его бригадой этапы работ контролировались сотрудниками ответчика, свидетельствует лишь о контроле за выполнением ими субподрядных работ по графику производства работ во исполнение в свою очередь ответчиком своих обязательств по заключенному им договору подряда перед ОАО «Сухоложскцемент».

Кроме того, согласно журнала входа и выхода на объект Миронов С.Н. осуществлял вход на строительный объект в период с 09.11.2019г. по 20.01.2020г., более та не появлялся. То есть, очевидно, что с подписанием необходимых документов по договору субподряда, интерес к посещению объекта у истца утратился. Помимо прочего, согласно представленной ГУ – УПФ РФ в <адрес> информации, в период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. Миронов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизон», что также исключает осуществление им трудовых функций в этот период времени (апрель) у ответчика.

Тем самым, из анализа представленных в дело документов и сведений следует, что истец на основании достигнутых с сотрудником ответчика договоренностей фактически осуществлял обозначенные им в качестве исполнения трудовых обязанностей действия в рамках договора субподряда, заключенного ответчиком с ООО «1СР». Указанный договор с учетом дополнительных соглашений исполнен сторонами, оплачен ответчиком, недействительным, в том числе, по признаку мнимости, не признан. Учитывая пояснения директора ООО «1СР», супруги истца, данные ею в рамках доследственной проверки по заявлению иных лиц, совместно с истцом осуществляющих строительные работы, в отношении ООО «1СР», именно истец и получал все выплаты по данному договору субподряда, распоряжался ими, и как следует из материалов доследственной проверки, в последствии частично рассчитался и с привлеченными им лицами. Тем самым, Миронов С.Н. осуществлял обозначенные им действия в рамках заключенного между ответчиком и ООО «1СР» договора субподряда, фактически являлся представителем субподрядчика либо его сотрудником. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.

При разрешении спора судом применены приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также учтены Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Установленные судом по результатам анализа представленных в дело доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, не позволяют суду сделать вывод о квалификации действительных правоотношений сторон как трудовых, поскольку в данном деле отсутствуют необходимые признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, и иных, связанных с ними требований.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано полностью, учитывая положения ст.ст.98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов по данному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.10.2021г.

Судья Серебренникова О.Н.