Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25987/2021 от 23.08.2021

    Судья: Фетисова    И.С.                    Дело № 33а-25987/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск, Московская область                                     25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Грошкова А. П. об оспаривании решения, действий (бездействия) начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации, признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по организации и контролю разрешения обращений граждан,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

    установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решения начальника управления по надзору за следствием в МВД России    Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997; бездействие начальника управления по надзору за следствием в МВД России    Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; в не принятии мер по обеспечению исполнения поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998 прокуратурой Москвы, в уклонении от исполнения требований закона о принятии мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина; бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по организации разрешения обращений, контроля за разрешением обращений, возложить обязанность организовать направление Грошкову А.П. надлежащее решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998.

Требования административного иска мотивированы тем, что 03.12.2020 Грошков А.П. ознакомился с материалами надзорного производства № 16/1-2200-1997, в ходе которого истец узнал о наличии решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором сообщено об отсутствии сведений об исполнении поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, что противоречит утверждению в письме от 24.08.1997 заместителя прокурора г. Москвы, где указано, что Генеральная прокуратура РФ уведомлена об исполнении поручения от 04.02.1998.

Решения заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. носят незаконных характер, нарушают федеральное законодательство, права и свободы истца.

Бездействие заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. заключается в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений; в непринятии мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998; в непринятии мер по пресечению незаконной деятельности юридического лица, указанного в поручении заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, а также в уклонении от исполнения требований закона о принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., по мнению административного истца, заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству вверенных ему подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по контролю за их деятельностью, в том числе при рассмотрении и разрешений обращений граждан.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Девятова С.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Грошкова А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Московской области необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 № 16/1-2200-1997 Девятовой С.В. (для объявления другим заявителям) заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России    Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И. по результатам рассмотрения обращений сообщается, что 15.01.2015 в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России от члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Белякова А.В. поступило заявление Девятовой С.В. и иных заявителей от 13.03.2014 о противоправной деятельности ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ» и ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», а также по иным вопросам. Поскольку руководителями нижестоящей прокуратуры решения по указанным в обращении вопросам не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору города Москвы обоснованно поручено организовать проверку сообщаемых сведений и информировать заявителя о результатах.

Копии вновь поступивших заявлений в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, направлены в прокуратуру г. Москвы для проверки доводов о ненадлежащем рассмотрении вышеуказанного обращения от 13.03.2014.

Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федераций в настоящее время не имеется. Исполнение поручения контролируется (л.д. 15).

08.09.2015 Девятовой С.В. (для сообщения остальным заявителям)     начальником отдела управления по надзору за следствием в МВД России    и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И. по результатам обращения о ненадлежащей проверке доводов, изложенных в ранее направленных заявлениях направлен ответ за № № 16/1-2200-1997, в котором    сообщено, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. прокурору г. Москвы 04.02.1998 поручено рассмотреть вопрос о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ».

Имеющиеся в настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации материалы надзорных производств не содержат сведений о результатах исполнения названного поручения. В этой связи руководству прокуратуры города предложено проинформировать заявителей о принятом решении. За исполнением поручения установлен контроль (л.д.16).

Рассмотрев коллективное обращение о ненадлежащем рассмотрении поручений Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуре г. Москвы, 22.06.2016 письмом за № 16/1-2200-1997 Грошкову А.П. (для уведомления других заявителей) за подписью и.о.начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. направлен ответ, что по уголовному делу в отношении Мавроди С.П., возбужденному 31.03.1995 по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах организованной группой, Чертановским районным судом г. Москвы 24.04.2007 постановлен обвинительный приговор. В ходе расследования названного дела руководством Генеральной Прокураты РФ 04.02.1998 прокурору г. Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест».

Имеющаяся в настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации переписка не содержит информации о принятом нижестоящим прокурором решении. Надзорные производства городской прокуратуры, в которых могли находиться сведения о результатах исполнении упомянутого поручения, уничтожены по истечении установленного срока их хранения, о чем заявителю было сообщено прокурором г. Москвы (л.д. 17-18).

В материалы дела представлено письмо прокурора г. Москвы В.В. Чурикова от 20.04.2016 № 16/1-1150-2016, адресованное Грошкову А.П. и иным заявителям, из которого усматривается, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 04.02.1998 направлялось поручение о предъявлении иска о признании недействительными    учредительных документов и государственной регистрации ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ». Надзорные производства прокуратуры города № 8-1427-1997 и № 16/1-2733-1997, в которых могли находиться сведения об исполнении данного поручения и ответ на него, уничтожены по истечению сроков их хранения (л.д. 20).

Рассмотрев обращение о несогласии с ответом старшего прокурора за следствием в МВД России о неисполнении поручения заместителя Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России    Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиевым Р.И.    15.03.2017 за № 16/1-2200-97 Грошкову А.В. (для уведомления других заявителей) направлен ответ, в котором указано, что руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г. Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о: признаний недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», являющемуся одним из структурных подразделений АООТ «МММ». Установлено, что названные документы соответствовали требованиям действовавшего законодательства, а регистрация юридического лица произведена в соответствии с законом, в связи с чем оснований для внесения иска не имелось. Генеральная прокуратура Российской Федерации об этом уведомлена письмом заместителя прокурора г. Москвы от 24.08.1998 (л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, опираясь на положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными решения начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997, поскольку оспариваемыми административным истцом ответами начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И. права и законные интересы Грошкова А.П. нарушены не были, какая либо обязанность на истца не возлагалась, правильно указав, что Грошковым А.П. фактически оспаривается переписка с Генеральной прокуратурой РФ, которая сама по себе не носит властно-распорядительного характера.

При этом суд установил, что оспариваемые ответы от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997 адресованы Девятовой С.В. (для сообщения остальным заявителям). Текстов обращений, на которые направлены оспариваемые ответы, административным истцом, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, не представлено, несмотря на разъяснение суда о необходимости представления данных документов в материалы дела.

Представленная Грошковым А.П. в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Девятова С.В. уполномочивает Грошкова А.П. представлять ее интересы, в том числе с правом подавать от ее имени любые заявления, удостоверена нотариусом 1 августа 2016 года, то есть после рассмотрения обращений должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшим ответы от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований также указал, что действующее законодательство не предусматривает право любому лицу, не являющемуся заявителем, обжаловать принятое решение по заявлению, жалобе, обращению, рассмотренному соответствующим должностным лицом.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что само по себе несогласие Грошкова А.П. с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, которое, по мнению административного истца, выражается в неисполнении обязанностей по организации разрешения обращений, контроля за разрешением обращений в Генеральной прокуратуре РФ, поскольку проверка по поступившим обращениям проведена Генеральной прокуратурой РФ в пределах установленного срока, по результатам даны мотивированные ответы, доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – Генерального прокурора РФ нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решения Генеральным прокурором РФ, чьи действия (бездействие) оспариваются, не издавались, так как в рассмотренных обращениях, на которые даны оспариваемые ответы, не содержалось вопросов, входящих в компетенцию исключительно Генерального прокурора Российской Федерации, либо подлежащих докладу Генеральному прокурору Российской Федерации.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными решений начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 16/1-2200-1997; от 08.09.2015 № 16/1-2200-1997; от 22.06.2016 № 16/1-2200-1997, несоответствие решений, действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, не установлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования административного истца об обязании административных ответчиков организовать направление Грошкову А.П. надлежащего решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 04.02.1998 удовлетворению не подлежат. При этом, правомерно указав, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изданных в 2015 и 2016 годах, поскольку административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении и получении адресатами оспариваемых ответов.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих доводы административного истца о незаконности решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены судебного акта.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи