Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-1602/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Натальи Валерьевны к Бабаковой Валентине Николаевне, Зейналову Сурену Нориковичу, третьему лицу судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Узденовой Фатиме Абугалиевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смолякова Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бабаковой Валентине Николаевне, ссылаясь на то, что в производстве Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится па исполнении исполнительное производство №, возбужденное 11.04.2017 года на основании решения Кисловодского городского суда от 13.02.2017 года, в соответствии с которым с Бабаковой В.Н. в пользу Зейналова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1754160 рублей.

Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства 19.06.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован принадлежащий Бабаковой B.II. автомобиль <данные изъяты>

Однако указанный автомобиль находится у нее в залоге на основании договора залога от 12.11.2016 года, заключенного с Бабаковой В.Н. в обеспечении договора беспроцентного займа на сумму 230 000 руб., заключенного ею с Бабаковой В.Н. также 12.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом, но правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания па имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и тс лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания па заложенное имущество. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется но исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольною исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения, требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения тс стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых применяется арест имущества должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истица сослалась и на статью 442 ГПК РФ, согласно которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Ответчица Бабакова В.Н. иск признала, не оспаривая обстоятельства, на которые сослалась истица.

Ответчик Зейналов С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что решением Кисловодского городского суда от 13 февраля 2017 года был расторгнут договор купли-продажи квартиры от 08.12.2015г., заключенный между Зейналовым С.Н. и Бабаковой В.М. С Бабаковой В.И. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 754 160 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2017 года и 03.04.2017 года по нему был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 11.04.2017 года судебный пристав-исполнитель КГОСП Муравлев А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26017/17/126915.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель КГОСП УФССП России по СК Узденова Ф.А. составила акт о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2017г., согласно которому был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

В целях сокрытия своего имущества и вывода его из-под ареста Бабакова В.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском, в котором ссылалась на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена ею несвоевременно, то есть уже в ходе наложения приставом-исполнителем ареста на её автомобиль. Несвоевременное вручение ей копии этого постановления нарушило её права и лишило её возможности добровольно исполнить решение в установленный для этого пятидневный срок. Просила признать указанное незаконным бездействием пристава-исполнителя Муравлева А.А.

Решением Кисловодского городского суда по административному делу №2а-1568/17 Бабаковой В.Н. в удовлетворении административного иска о незаконном бездействии судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК Муравлёва Андрея Андреевича в исполнительном производстве было отказано в полном объеме.

Он считает, что договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между Смоляковой Н.В. и Бабаковой В.И. от 12.11.2016г., а также договор залога автомобиля от 12.11.2016г. являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В соответствии со ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. А в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим он намеревается обратиться к Смоляковой Н.В. и Бабаковой В.Н. со встречным иском о признании указанных договоров займа и залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В качестве доказательства мнимости сделок он будет просить суд назначить по делу судебную химическую экспертизу на предмет определения давности изготовления оспариваемых документов.

Кроме того, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии со ст. 103.3 Основ, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

    залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

    залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, поскольку Смолякова Н.В., являясь залогодержателем, не направила нотариусу уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль для его регистрации, она нарушила требования действующего законодательства.

Изменения статьи 80 Закона (часть 3.1) определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», являющихся приложением к письму ФССП России от 23.12.2011г. № 12/01 31629-АП, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

Отсюда следует, что судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП по СК Узденова Ф.А. в ходе наложения ареста на автомобиль действовала в соответствии с действующим законодательством, в рамках своей компетенции.

В результате того, что Бабакова В.Н. не исполняет решение суда и не возвращает ему деньги, у меня возникла сложная жизненная ситуация, поскольку он является пенсионером и инвалидом второй группы и не имею дополнительного заработка.

Судебный пристав Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Узденова Ф.А. не явилась в судебное заседание. О дне слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Кисловодский городской отдел судебных приставов в заявлениях суду в лице и.о. начальника отдела Э.М. Мартиросян просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела 2-1823/17, дела № 2-171/17 (2-2926/16) по иску Зейналова С.Н. к Бабаковой В.Н., считает требования Смоляковой Н.В. необоснованными, подлежащими отклонению.

Решением Кисловодского городского суда от 02.03.2016 года под председательством Пожидаева В.П. отказано в иске Дворецкой О.М. к Бабаковой В.Н., Березницкому С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №1 в доме № 21 по улице Ленинградской в городе Кисловодске. Удовлетворен иск встречный Бабаковой В.Н. о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества этой квартиры.

Торги признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 1, заключенный 18.11.2015 года между Дворецкой О.М. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2016 года (дело № 33-4560/2016) решение Кисловодского городского суда от 02.03.2016 года в части отказа Дворецкой О.М. к Бабаковой В.Н., Березницкому С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1, признании торгов, проведенных ТУ Росимущества в СК от 13.11.2015 года по лоту № 14 законными, обязании Кисловодское отделение управления Росреестра по СК зарегистрировать за истцом право собственности на эту квартиру отменено. В этой части принято новое решение. Исковые требования Дворецкой О.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры 3 1 признан недействительным (от 24.11.2015 г.), заключенный между Бабаковой В.Н. и Березницким С.И. с отменой последующей регистрации перехода права собственности.

Торги признаны законными. За истицей «зарегистрировать право собственности» как указано в определении.

Во встречном иске Бабаковой В.Н. отказано.

14.11.2016 года (первоначальная дата изготовления иска 14.10.2016 г.) согласно штампа суда Зейналов С.Н. обратился с иском в суд о взыскании с Бабаковой В.Н. суммы 1 754 160,00 рублей, из них 1575000,00 рублей, переданных ей по расписке за купленную квартиру № 1 в доме № 21 по улице Ленинградской в городе Кисловодске 08.12.2015 года, с иском о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2015 года этой квартиры.

Решением Кисловодского городского суда от 13.02.2017 года под председательством судьи Коротыч А.В. исковые требования Зейналова С.Н. удовлетворены в части. Договор купли-продажи квартиры № 1 от 08.12.2015 года расторгнут. С Бабаковой В.Н. в пользу Зейналова С.Н. взыскана сумма 1754160 рублей, из них: 1575000 руб., переданные за приобретение квартиры, 116326 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 62833 руб. – расходы по замене окон и дверей. В иске о взыскании 30000 рублей за моральный вред отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 года отменено только в части расторжения договора купли-продажи квартиры 3 1, взыскания суммы 62833 рубля.

В установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры № 1 от 08.12.2015 г. не был зарегистрирован в связи с тем, что ранее в отношении квартиры поступили документы о регистрации права собственности за Дворецкой О.М.

Квартира № 1 в собственность Бабаковой В.Н. перешла на основании договора купли-продажи от 24.11.2015 года, заключенного между нею и Березницким С.И.

Решением Кисловодского городского суда от 13.07.2017 года по делу № 2а-1568/17 отказано Бабаковой В.Н. в удовлетворении административного иска о незаконном бездействии судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК Муравлева Андрея Андреевича в исполнительном производстве № 15251/17/26017-ИП.

Исполнительный лист серии ФС № 01433101 был выдан для исполнения судебного решения Кисловодского городского суда от 13.02.2017 года по делу № 2-171/17 о взыскании с Бабаковой В.Н. в пользу Зейналова С.Н. денежных средств.

Заинтересованными лицами по делу являлись Смолякова Н.В. и Зейналов С.Н., стороны по настоящему делу. Действия пристава признаны законными.

Суд по настоящему делу не нашел оснований для освобождения от ареста автомобиля HONDA, собственником которого является Бабакова В.Н. Представленные Смоляковой Н.В. договор беспроцентного займа от 12.11.2016 г. и договор залога автомобиля Бабаковой В.Н. суд не признал допустимыми доказательствами при разрешении иска Смоляковой Н.В. об освобождении от ареста указанного автомобиля.

При этом суд принял во внимание все доводы Зейналова С.Н., подтвержденные письменными доказательствами, в том числе указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу.

Арест на автомобиль наложен судебным приставом 19.06.2017 года Узденовой Ф.А. Ее действия никем не признавались незаконными, как не признавался недействительным документ акт о наложении ареста. Автомобиль в настоящее время согласно акту находится на ответственном хранении у Бабаковой В.Н. Последней в акте разъяснено ее право на обжалование действий пристава-исполнителя в суд или вышестоящий орган. Бабакова В.Н. выразила лишь несогласие с оценкой автомобиля, 200000 рублей, не ссылаясь на договор от 12.11.2016 года, составленный в городе Минеральные Воды, якобы 12.11.2016 г. и договор залога автомобиля от 12.11.2016 года.

Договор залога автомобиля в нарушение положений Основ законодательства «О нотариате» не был зарегистрирован ни истицей, ни ответчицей. Не были поставлены в известность об этом Зейналов С.Н. как взыскатель и судебный пристав.

Ни Смоляковой Н.В., ни Бабаковой В.Н. не представлена суду расписка Бабаковой В.Н. о получении «взаймы» суммы 230000 рублей, указанной в п. 1.1 «договора беспроцентного займа».

В разделе 1 договора говорится, что займодавец «передает в собственность заемщику денежные средства», но не отражено передал ли займодавец эту сумму заемщику «Передает» - длящееся действие.

В п. 5.1 договора указано, что «договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику». Факт передачи не отражен в договоре.

Не подтвердила истица в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ незаконность ареста автомобиля. Отсутствует не только регистрация договора залога, но и свидетельство, которое выдается подателю заявления о регистрации залога.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований истицей и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░