Решение по делу № 33-6341/2019 от 07.03.2019

Судья Мирдофатихова З. Р. дело № 33-6341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2019

гражданское дело по иску ( / / )10 Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )11 В. С., судебная коллегия

установила:

( / / )12 Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/108, в соответствии с которым ему было продано транспортное средство: УАЗ-374195, VIN №. Обязательства по оплате товара им были выполнены в полном объеме: 100000 руб. были внесены в кассу ответчика, оставшаяся сумма в размере 699000 руб. была перечислена на счет ответчика платежным поручением № 160321 от 04.06.2018 за счет кредитных денежных средств. В первый день после покупки транспортного средства были выявлены его недостатки, а именно: плохо переключаются передачи, плохо закрывается передняя левая дверь (водительская), не закрывается задняя дверь с ключа, автомобиль не разгоняется свыше 90 км/ч, идет гул рулевого управления, течь тормозной жидкости. По результатам диагностики, проведенной у официального дилера ООО «УАЗ Центр Березовский», было установлено, что сломан фиксатор ручки открытия задней двери, не разработан механизм переключения передач, забор воздуха ДВС перекрывается утеплителем салона, из-за чего пропадает тяга, требуется замена насоса ГУР, требуется замена главного цилиндра сцепления. Непосредственно у указанного дилера произведена замена ручек наружных дверей (комплект) и устранено перекрытие утеплителем забора воздуха. В отношении оставшихся недостатков возникла необходимость замены неисправных узлов и агрегатов. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены заказ-нарядом № УЦБ0001721 от 08.06.2018. Учитывая выявленные недостатки 09.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик не выполнил его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что считает требования необоснованными.

С учетом уточнения иска истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/108 от 01.06.2018, взыскать с ООО «Восточный Пассаж» в его пользу стоимость транспортного средства в размере 794000 руб.(с учетом предоставленной скидки), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 174 680 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № 1919-А-02-18 от 01.06.2018 в размере 74474 руб. 88 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ( / / )13 А. В. исковые требования не признал, суду пояснил, указав, что недостатки автомобиля были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем истцу был предложен ремонт, однако истец отказался. Иск должен быть предъявлен к заводу изготовителю. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойке и штрафу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования ( / / )14 Е. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/108 от 01.06.2018.

С ООО «Восточный Пассаж» в пользу ( / / )15 Е. В. взысканы стоимость транспортного средства - 794000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств - 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № 1919-А-02-18 от 01.06.2018 в размере 74474 руб. 88 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 371 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )16 А. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не извещен надлежащим образом завод-изготовитель ООО «Ульяновский автомобильный завод», хотя такое ходатайство со стороны ответчика заявлялось. Ввиду того, что в автомобиле были выявлены производственные недостатки, гарантийный срок на автомобиль у устанавливался заводом-изготовителем, то надлежащим ответчиком по делу должен являться завод-изготовитель, а не продавец. Поскольку договор купли-продажи сторонами был полностью исполнен, законных оснований для расторжения договора не имелось, тем более, что истец не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков. Истец должен был обратиться за гарантийным ремонтом, а не за расторжением договора купли-продажи, так как гарантийный случай ответчиком не оспаривался. Так как на сайте завода-изготовителя спорный автомобиль отнесен к виду коммерческого транспорта, а истец не доказал приобретение автомобиля для использования в личных целях/для семейных нужд, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом применен неверно, спор подлежал разрешению по общим номам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ( / / )17 В. С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, каких-либо доказательств тому, что истец не имея статуса индивидуального предпринимателя занимается коммерческой деятельностью ответчиком не представлено. Истец приобретал автомобиль исключительно для своих личных целей, в связи с чем судом правильно были применены нормы материального права.

Истец ( / / )18 Е. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя по доверенности ( / / )19 В. С.

Ответчик ООО «Восточный Пассаж», третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод», участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 15.03.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует приведенным требованиям, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/108, в соответствии с которым истцу было продано транспортное средство: УАЗ-374195, VIN №.

Обязательства по оплате транспортного средства выполнены истцом в следующем порядке: 100000 руб. внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕК/108 от 01.06.2018, оставшаяся сумма в размере 699000 руб. перечислены на счет ответчика платежным поручением № 160321 от 04.06.2018 на основании кредитного договора «автоэкспресс» № 1919-А-02-18 от 01.06.2018.

Общая сумма по договору купли-продажи транспортного средства составила 799000 руб.

01.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ЕК/108, где стоимость транспортного средства за счет кредита с учетом возвращенных истцу 5000 руб. в качестве скидки определена в размере 694000 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 794000 руб.

В течение 15 дней после приобретения транспортного средства истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № УЦБ0001721 от 08.06.2018, а именно: сломан фиксатор ручки открытия задней двери, не разработан механизм переключения передач, забор воздуха ДВС перекрывается утеплителем салона, из-за чего пропадает тяга, требуется замена насоса ГУР, требуется замена главного цилиндра сцепления.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУДЭКС» № 154 от 23.11.2018, установившая, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, имеет следующие неисправности: течь тормозной жидкости из тормозного цилиндра, скопление тормозной жидкости на полу водительского места с разъеданием лакокрасочного покрытия, механизм переключения передач имеет задержки в переключении передач в виде отказа переключения с последующим включением передачи со второй или третьей попытки включения, гидроусилитель руля работает с пропусками, работа сопровождается посторонними звуками в виде шипения и свиста, переключение раздаточной коробки срабатывает со второго или третьего раза, по ходовых испытаниях автомобиль не смог разогнаться свыше 80 км/ч, не отрегулированы замки передних дверей. Выявленные неисправности имеют производственный характер. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль, в частности с неисправной тормозной и рулевой системами. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками производственного характера на дату проведения исследования невозможна.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль был продан истцу с многочисленными производственными недостатками, которые возникли до передачи истцу транспортного средства, недостатки подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЭКС» от 23.11.2018, обратного ответчиком не доказано, с таким требованием истец обратился до истечения 15 дневного срока после заключения договора купли-продажи. Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и штрафа, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки и судебные издержки.

В части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи возможно было только при наличии в автомобиле существенных недостатков основаны на неправильном применении норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи невозможно ввиду того, что договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами, как основанные на неправильном применении положений как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность расторжения исполненного договора при определенных в законе условиях.

Вопреки доводам жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчикам должен являться завод-изготовитель, иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику, поскольку право выбора предъявления иска (к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) принадлежит истцу в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении, непривлечении к участию в деле третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» противоречат материалам дела, в котором имеется почтовое уведомление об извещении третьего лица (л.д.130), третье лицо решение не обжалует, доказательств того, что третье лицо уполномочило представителя ООО «Восточный Пассаж» выступать в его интересах материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может занимается предпринимательской деятельностью без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел автомобиль для осуществления такой деятельности основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те же доводы, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции. Все доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллеги не имеется, каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции стороны не представляли.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.