Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6468/2017 от 05.10.2017

Судья р/с Яконов В.В. дело №22-646817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Прус С. Г.,

с участием

прокурора Говруновой А. И.,

обвиняемого Б.

адвоката Шпинева А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпинева А. Н. в интересах Б. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся <...> в <...>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Выслушав обвиняемого Б. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А. И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется по ч.4 ст.159.5. ч. 2 ст. 292 УК РФ.

<...>г. Б. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Б. допрошен в качестве подозреваемого. <...> допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 1 месяц а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Шпинев А. Н. просит постановление отменить и Б. освободить из под стражи.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Б. воспрепятствует производству по делу либо скроется от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Б. на иждивении имеет супругу, двоих малолетних детей, больную престарелую маму; положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании следователь не участвовал, однако в постановление суда указаны пояснения следователя.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник Шпинев А. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен руководителем Лабинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Верченко С. А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Срок содержания под стражей, обвиняемого Б. истекает <...>, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно допросить ряд свидетелей, провести экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б. суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовал следователь суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что следователь участвовал в судебном заседании, все его пояснения занесены в протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова