Решение по делу № 2-1801/2015 ~ М-1803/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 07 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных при оплате медицинской экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.п. 1.3 и 8.8. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находившимся в автомашине <данные изъяты>. В результате проведенных экспертиз было установлено, что ФИО4 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Оплату проведения судебно-медицинских экспертиз была осуществлена истцами. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной думы РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В результате действий ответчика истцы испытали физические и нравственные страдания. У ФИО4 <данные изъяты> имелись закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, двустороннее посттравматическое ослабление слуха, в результате длительного пребывания в обездвиженном состоянии возникли пролежни. В совокупности указанные повреждения относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. У ФИО3 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, левой ключицы, оснований ногтевых фаланг 2,3, 4 пальцев левой кисти без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в совокупности относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. У ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом кости носа, перелом пяточной кости со смещением, что в совокупности не относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, однако, в дальнейшем при прохождении лечения был выявлен краевой перелом позвонков L4-L5. ФИО1 вынужден постоянно посещать кинезитерапевтическую лечебную физкультуру. У ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной полости. В результате действий ответчика истцам были причинены сильные физические и нравственные страдания. Каких-либо действий со стороны ответчика по возмещению причиненного вреда не предпринималось. Истцы полагают, что ФИО5 обязан компенсировать причиненный им моральный вред, который оценивают каждый в размере <данные изъяты>. Так же просят взыскать с ответчика расходы, понесенные при проведении судебно-медицинских экспертиз: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО4 - <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ФИО5 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что все истцы - родственники: ФИО1 и ФИО2 - супруги; ФИО4 - мать, а ФИО3 - сестра ФИО2 После ДТП истцы были вынуждены проживать вместе, за ФИО1, ФИО4, ФИО3 ухаживала ФИО2, которая сама находилась на больничном. До настоящего времени у ФИО4 подвижность не восстановилась, вставать она не может, находится на полном обслуживании у своей дочери - истца ФИО2 ФИО1 в настоящее время установлена инвалидность из-за повреждения позвоночника, изменения организма, причиненные в результате ДТП, необратимы. Ответчик не предпринял никаких мер к оказанию помощи потерпевшим, извинений не принес.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> по его вине действительно произошло ДТП, в результате которого истцам был причинен вред здоровью. Ездил в больницу к ФИО1, предлагал оказать материальную помощь, но тот отказался, сказав, что «все потом»; извинялся перед ФИО1 ФИО1 отказался дать ему свои контактные данные, поэтому впоследствии с ФИО1 и другими истцами не связывался. Полагает, что тяжесть травм, причиненных истца, обусловлена тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами, полагает чрезмерно высокой. Имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, проживает с женой и матерью в частном доме, не работает, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, на жизнь зарабатывает случайными подработками. Подрабатывает <данные изъяты>, неофициально. Супруга работает <данные изъяты>, мать - на пенсии. Среднемесячный доход его семьи, в который не входит пенсия матери, составляет <данные изъяты>. С 1997 года по 2004 год являлся <данные изъяты>. В настоящее время инвалидность снята. В части компенсации расходов по оплате экспертиз исковые требования истцов не признал, пояснив, что указанные расходы должно было нести государство, поскольку экспертизы проводились в рамках доследственной проверки. Сумму оплаты услуг адвоката - <данные изъяты> полагает завышенной.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснив, что ФИО5 не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, однако, вред причинен по неосторожности, компенсация морального вреда всем истцам не может быть одинаковой и должна определяться с учетом физических и нравственных страданий каждого из них; просит уменьшить размер компенсации морального вреда истцам с учетом материального положения ФИО5 Оплата экспертиз возложена должностным лицом государственного органа на истцов неправомерно, сумма оплаты с ФИО5 взыскана быть не может. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> произведена ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении и взысканию не подлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ (материал проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 постановлением начальника СО ОМВД России по Приволжскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 46-48, л.д.179-181 материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находившимся в автомашине <данные изъяты> (л.д. 13-20).

Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 года, у ФИО4 имелись: закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. В совокупности указанные повреждения относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме того. у ФИО4 имелись ссадина на боковой стенке грудной клетки справа, кровоподтек на передне-боковой стенке живота справа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета Кровоподтеки си ссадины не расцениваются как вред здоровью (л.д. 88-89 материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 года, у ФИО3 имелись: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения отломков, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. В совокупности относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО3 имелся закрытый перелом оснований ногтевых фаланг 2,3,4 пальцев левой кисти без смещения отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Достоверно высказаться о наличии сотрясения головного мозга у ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологических данных в мед.документах в динамике (л.д. 91-92 материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 года, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины правой брови, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО1 имелся закрытый перелом правой пяточной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Достоверно высказаться о наличии перелома костей спинки носа у ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия результата рентгенологического исследования (л.д. 94-95 материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Согласно заключению эксперта от 16.04.2014 года, у ФИО2 каких-либо повреждений у ФИО2 по мед.документам не выявлено. Достоверно высказаться о наличии сотрясения головного мозга у ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологических данных в мед.документах в динамике (л.д. 97-98 материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, он проходил лечение амбулаторно и стационарно с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом пяточной кости со смещением, краевой перелом L4-L5 позвонков (л.д. 24).

Согласно заключению врача - невролога, ФИО1 рекомендовано ограничение подъема тяжестей, лечебная физкультура, санаторно-курортное лечение (л.д. 9).

ФИО1 получает платные медицинские услуги (л.д. 10-12).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была впервые установлена инвалидность 3 группы, <ДД.ММ.ГГГГ> инвалидность установлена повторно, что подтверждается справками МСЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписным эпикризам травматолого-ортопедического отделения № 1 ОГБУЗ Городская больница <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 находилась на лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих бедренных костей со смещением, перелом правой плечевой кости со смещением, пролежень отдела крестца и левой ягодицы, <ДД.ММ.ГГГГ> проведена операция; находилась на лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> проведена операция (л.д. 15, л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 13, 14).

ФИО3 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ОГБУЗ Городская больница <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 16-21).

ФИО2 была нетрудоспособна с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проходила лечение у врача травматолога (л.д. 12-13).

Суд считает установленным, что нарушение ФИО5 п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО3 в результате ДТП получили серьезные травмы. Здоровью ФИО4 и ФИО3 причинен тяжкий вред, здоровью ФИО1 - вред здоровью средней тяжести. ФИО4 перенесла несколько хирургических вмешательств, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. Все потерпевшие на протяжении длительного времени испытывали сильные боли, были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что в результате ДТП истцы испытали нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли как в момент получения травм, так и в процессе лечения и восстановления, поэтому им был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на ФИО5, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности с нарушением соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.

       Судом также в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ проверено имущественное положения ответчика.

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 с января 2015 года официально не работает.

ФИО5 состоит в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, у них имеется <данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> и ФИО10, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Заработная плата ФИО8 за период с мая по июль 2015 года составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой.

<данные изъяты>

ФИО5 денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк РФ» не имеет, имеет в собственности <данные изъяты>, имеет 1<данные изъяты> по адресу: <адрес>; имеет в собственности <данные изъяты>: <адрес>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины истцов в нарушении ПДД РФ, неосторожную форму вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате проведения медицинских экспертиз, что подтверждается представленными квитанциями. Заключения эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из истцов, суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по проведению экспертиз суд признает необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО4 - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№>, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.01.2014 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность и полученный результат, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя до суммы 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину, от которой освобождены истцы, в доход Фурмановского городского поселения Ивановской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий:                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение составлено 12.10.2015 года.