Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2015 ~ М-5836/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-5963/2015                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца Шевцовой С.Ю.,

ответчика Кузнецовой З.С., представителя ответчика адвоката Сердюка И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Малаховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой С.Ю, к Кузнецовой З.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав,

установил:

Шевцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой З.С. (после уточнения – к Кузнецовой З.С.) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного нарушением личных неимущественных прав, указав в обоснование иска, что с начала ноября 2014 года между сторонами возникли конфликтные отношения в связи с воспрепятствованием со стороны ответчицы проведению ремонта коммуникаций водоснабжения, впоследствии отношения усугубились, что привело к неоднократному нарушению личных неимущественных прав. Так, в результате действий ответчицы квартиры истицы оставалась без воды, что негативно сказалось на новорожденном сыне <данные изъяты>, так как требовалось проведение гигиенических процедур, однако, такая возможность отсутствовала. После высказываний нецензурных, в том числе, оскорблений, в течение двух недель у истицы пропало грудное молоко, и она не смогла вскармливать сына, стрессы и переживания сказались на самочувствии, усилив симптоматику болезни – <данные изъяты>. Ответчица провоцировала на драку, водила свою собаку справлять естественные надобности под дверь истицы, подкидывала различный мусор. Порочила честь и достоинство Шевцовой С.Ю. путем насмешек, оскорблений, в том числе, нецензурных, в присутствии посторонних лиц. Угрожала сыновьям истицы <данные изъяты> вплоть до причинения вреда их здоровью, оскорбляла родителей истицы, обвинила в поломке автомобиля.

Со ссылкой на ст. 150, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Малахова И.С.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире <адрес> Кузнецова З.С. препятствовала сотрудникам управляющей компании по проведению ремонта коммуникаций по водоснабжению после того, как возникла необходимость проведения ремонтных работ для восстановления водоснабжения в ее квартире, поскольку та не пускала их в квартиру, где проживает. До настоящего времени на кухне квартиры отсутствует водоснабжение, что причиняем неудобства. Со стороны ответчицы Кузнецовой З.С. имеют место постоянные оскорбления, провокации, в результате возникшей конфликтной ситуации между сторонами истица испытывала физические страдания, ухудшилось здоровье, обострилось заболевание, стало невозможным в связи с потерей грудного молока вскармливать ребенка грудным молоком. Ответчица высмеивала истицу среди своих друзей, в подъезде провоцировала на конфликт и на драку, рассыпала мусор в тот момент, когда истица мыла полы в подъезде.

Ответчик Кузнецова З.С. иск не признала, пояснила, что в коммунальной квартире № по тому же адресу имеются три собственника, одним из которых является ее сестра Малахова И.С., с разрешения которой она проживает в принадлежащей той комнате. Согласие всех собственников на проведение ремонтных работ отсутствовало, предупреждений со стороны управляющей компании относительно необходимости проведения ремонтных работ в ее квартире также не было. Представители управляющей компании без всякого уведомления пытались ворваться в квартиру, документов не предъявили, претензий не предъявляли, не пустила, так как собственником жилого помещения не является и не может разрешать проводить какие-либо действия с коммуникациями, трубы от которых находятся на общей кухне, в том числе, во избежание заливов нижерасположенной квартиры. Также пояснила, что никому не угрожала, истицу не оскорбляла, нецензурно не высказывалась. Напротив, истица и ее супруг постоянно угрожают ей, истица однажды нанесла побои. Собаку выгуливает на поводке.

Представитель ответчицы Сердюк И.В., действующий на основании ордера, также иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда со стороны ответчицы, а также доказательств причины пропажи грудного молока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахова И.С. полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, в данном жилом помещении проживает с ее согласия сестра Кузнецова ..С. со своим ребенком. Ей звонили из управляющей компании, позже приходили по поводу подключения к трубам, которые они поменяли, истица имела намерение подключиться к этим трубам, так как требовалась дорогостоящая замена стояка. Поскольку управляющей компанией разрешительных или обязывающих совершить какие-то действия документов не было представлено, Малахова И.С. не разрешила проводить какие-либо работы в принадлежащей ей квартире<данные изъяты> в том числе и без согласия иных собственников.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имениСогласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что истец и ответчики являются соседями, проживают в одном подъезде по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, д. 67. Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями данными в ходе рассмотрения делаю

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 01.09.2015 года, письменных обращений от Шевцовой С.Ю. по препятствованию ведения коммуникационных работ в ее квартиру не поступало.

Согласно справке-характеристике по месту жительства, Шевцова С.Ю. характеризуется положительно, жалоб от соседей и местных жителей не поступало. У административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Из справки-характеристики на Кузнецову З.С. следует, что по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей и местных жителей, от администрации сельского поселения на неадекватное поведение (скандалит, кричит, оскорбляет, клевещет, ссыпает мусор и выгуливает собаку под дверь соседке, мешает благоустройству подъезда).

Как следует из рапорта <данные изъяты> от 14.08.2015 года, по заявлению Шевцовой С.Ю. проводилась проверка относительно конфликта с соседкой Кузнецовой З.С.: после звонка в дверь обнаружила записку в двери с претензиями по факту повреждения входной двери соседней квартиры. Опрошенная соседка Кузнецова З.С. пояснила, что по приходу с работы домой обнаружила на двери нарисованный маркером крест, и предположила, что он нарисован соседкой Шевцовой С.Ю., с которой сложились неприязненные отношения, в связи с чем написала в адрес последней записку с претензиями по поводу повреждения двери, и ее восстановлении; угроз в отношении Шевцовой С.Ю. не высказывала, противоправных действий не совершала.

Доказательств распространения ответчиком Кузнецовой З.С. в отношении истицы Шевцовой С.Ю. порочащих ее честь и достоинство сведений в суд представлено не было. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что когда-либо слышал от ответчицы унижающие честь и достоинство высказывания и оскорбления в адрес Шевцовой С.Ю.

Так, свидетель <данные изъяты> показала суду, что является соседкой истицы и ответчицы, со слов истицы ей известно, что Кузнецова З.С. постоянно провоцирует ту на конфликты. Угроз или оскорблений в адрес истицы от Кузнецовой З.С. свидетель не слышала.

Как показали свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, Кузнецова З.С. являлась их соседкой по коммунальной квартире, сразу после ее вселения начались скандалы. Свидетелем оскорблений истицы со стороны ответчицы также не являлись.

Из показания свидетеля <данные изъяты>, являющейся подругой ответчицы, следует, что по ее мнению, истица провоцирует на скандал ответчицу, возможно, хочет ту выселить, предъявляла ответчице претензии по поводу замены труб. Со слов Кузнецовой З.С. знает, что между сторонами произошел конфликт в подъезде дома, после которого ответчице вызывали «скорую помощь». Соседи З* невзлюбили, в ее присутствии ответчица никого не оскорбляла, ее собака выгуливается под присмотром. Находясь в гостях к Кузнецовой З.С., иногда с балкона слышит крики истицы на ребенка.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, он проживает в том же подъезде, что и стороны, знает, что истица с ответчицей предъявляют друг к другу претензии, со слов Кузнецовой З.С. знает, что истица в чем-то обвиняет ответчицу.

<данные изъяты> являющаяся сестрой истицы показала, что соседка Кузнецова З.С. постоянно оскорбляет ее сестру, когда та выходит на балкон, выкрикивает в ее адрес беспорядочные нецензурные выражения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося супругом Шевцовой С.Ю., следует, что Кузнецова З.С. постоянно оскорбляет истицу, нецензурно выражается в ее адрес.

При этом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками истицы, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что имеет неприязнь к ответчице, в связи с чем, суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства, кроме того, их показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Тот факт, что истица потеряла грудное молоко, не может подтвердить доводы истицы о том, что результатом тому явилась стрессовая ситуация в связи с возникшим конфликтом между сторонами, поскольку доказательства этому не представлены, кроме того, из пояснений истицы следует, что после первых родов у нее также пропало молоко.

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что <данные изъяты> у истицы являлось следствием конфликта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шевцовой С.Ю., поскольку факт распространения Кузнецовой З.С. в отношении истицы сведений, носящих оскорбительный характер, унижающих честь и достоинство истца, не доказан, кроме того, не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные права.

Таким образом, исковое заявление Шевцовой С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевцовой С.Ю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 октября 2015 года.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.