Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26625/2015 от 02.11.2015

Судья Горлова В.Н. Дело № 33-26625/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Силантьевой И.Ю. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛИАНТЕ» о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг от 25.05.2015 года, о возврате денежных средств, переведенных ООО КБ «Ренессанс-Кредит» по кредитному договору № <...> от <...> в качестве оплаты косметического набора в размере 95000 рублей, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом не были установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание платных косметологических услуг с использованием комплекта косметики под товарным знаком «Deaura» на сумму 95000 рублей.

Истица приняла товар согласно спецификации, лично проверила качество, срок годности, вешний вид, претензий к предаваемому товару не имела, лично ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару и по выполнению условий договоров не имела, ответчик же, в свою очередь, произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, изготовителе (продавце, исполнителе), а также ознакомил с инструкцией и свойствами передаваемого товара и провел аллерготест.

Судом установлено, что истица добровольно выбрала способ приобретения товара за счет привлечения кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от <...><...> на сумму 57 617 рублей 50 копеек под 36,00 % годовых на срок 36 месяцев, а также декларацией ответственного заемщика, подписанной истицей собственноручно.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора на оказание услуг, поскольку ей не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей в нарушение требований указанной нормы права не доказаны обстоятельства, которые бы подтвердили наличие недостатков в приобретенном товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 6 требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 009/2011, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года № 799, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-­косметической продукции, перечень которой приведен в Приложении 12 (подлежащей государственной регистрации), проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования.

Судом установлено, что косметические средства «Deaura» не входят в перечень парфюмерно-­косметической продукции, предусмотренный Приложением 12 к техническому регламенту Таможенного союза 009/2011, следовательно, для подтверждения соответствия косметических средств «Deaura» требованиям качества и безопасности достаточно декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного союза 009/2011.

Достоверно установлено, что указанные декларации имеются, что подтверждается материалами дела, кроме того, соответствие косметики по токсикологическим и клиническим показателям безопасности подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 26.01.2015 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица при заключении договора на оказание косметологических услуг имела возможность ознакомиться со всей предусмотренной действующим законодательством информацией о приобретаемых товарах, а также имела возможность отказаться от заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, договор был подписан истицей добровольно и собственноручно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-26625/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Силантьева И.Ю.
Ответчики
ООО "ЭЛЛИАНТЕ"
Другие
ООО КБ "Ренессанс - кредит"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Першина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.11.2015Судебное заседание
10.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее