Решение по делу № 33-7676/2019 от 24.04.2019

Судья Агрба Д.А.          Дело №33-7676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Бибика Валерия Владиславовича, Ерошенко Татьяны Владимировны, Маныч Ирины Николаевны, Подхалюзина Николая Ивановича, Кальгашкина Виталия Матвеевича, Дударева Владимира Владимировича к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания уполномоченных от 25 ноября 2018 года и решения заседания членов правления СНТ «Урожай» от 28 октября 2018 года ничтожными по апелляционной жалобе Бибика В.В., Ерошенко Т.В., Маныч И.Н., Подхалюзина Н.И., Кальгашкина В.М., Дударева В.В., по апелляционной жалобе Корноуховой В.К., Андреева А.А., Черемушкиной М.И., Савченко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Бибик В.В., Ерошенко Т.В., Маныч И.Н., Подхалюзин НИ., Кальгашкин В.М., Дударев В.В. обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» от 25.11.2018 принят с существенными нарушениями, а на заседании членов правления от 28.10.2018 приняты решения, не входящие в его компетенцию. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» от 25.11.2018, а также заседание членов правления СНТ «Урожай» от 28.10.2018 ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Бибик В.В., а также Корноухова В.К., Андреева А.А., Черемушкина М.И., Савченко Н.П. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе не привлеченный к делу Корноухова В.К., Андреева А.А., Черемушкина М.И. и Савченко Н.П. просят признать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, а также удовлетворить требования иска о признании ничтожными решений общего собрания уполномоченных от 25.11.2018.

Апеллянты ссылаются на то, что постановленным по делу решением нарушены их права. Указывают при этом на то, что они не избирали уполномоченных и не наделяли их какими-либо правами для голосования от собственного имени; о проведении общего собрания им не было известно, поскольку никаких повесток в их адрес не поступало. Приводят довод об отсутствии в СНТ «Урожай» положения об уполномоченных, определяющего порядок голосования уполномоченных от имени садоводов.

Заявители жалобы полагают, что суд, отказав в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, тем самым нарушил положения ст.320 ГПК РФ.

Апеллянты приводят довод о том, что судом не был истребован действующий устав в редакции от 2013г., не было проверено количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, не был установлен кворум, не был учтен факт принятия в члены СНТ 05.03.2017г. 659 граждан, а в 2017г. - 17 граждан.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что изначально следовало избрать организационно-правовую форму управления, и лишь затем разрешать вопрос об утверждении устава. Полагают, что устав был утвержден неуполномоченными на совершение данных действий лицами, полномочия которых были прекращены ФЗ-217. Указывают на то, что С.И.И., П.А.Н., Ч.Е., Р.Н., С.Е., С., Л.Н. не являются членами СНТ.

Апеллянты ссылаются на то, что голосование проводилось без подсчета голосов и учета конкретных уполномоченных от улиц, поскольку отсутствовали номера избирательных участков у голосующих, что позволяло голосовать любому человеку. Указывают на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения собрания, а также ведения протокола, что подтверждается представленной видеозаписью; в составленном протоколе полностью отсутствуют мнение садоводов по проводимому собранию и их выступления. Ссылаются на то, что согласно видеозаписи садоводы неоднократно просили подняться уполномоченных и произвести подсчет, вместе с тем, С.И.И. отказался от подтверждения кворума, чем нарушил п. 4.ст. 181.5 ГК РФ. Указывают на то, что в середине собрания Бибик В.В. вручил С.И.И. уведомление о подаче коллективного иска и просил зафиксировать данное обстоятельство в протоколе; С.И.И. принял уведомление, однако в протоколе соответствующая отметка не была зафиксирована.

Заявители жалобы приводят довод о том, что суд не истребовал и не проверил, в какой собственности находятся земельные участки С.И.И., П.А.Н., Ч.Е., Р.Н., С.Е., С., Л.Н., Е.П., а также не установил момент принятия их в члены СНТ.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что действующим уставом на момент проведения собрания являлся устав 2000 г.

Полагают, что собрание уполномоченных от 25.11.2018 является ничтожными, поскольку проведено с нарушением ФЗ-66, устава СНТ, а также принципов справедливости.

В своей апелляционной жалобе истцы Бибик В.В., Ерошенко Т.В., Маныч И.Н., Подхалюзин Н.И., Кальгашкин В.М., Дударев В.В., просят удовлетворить требования иска о признании ничтожными решений общего собрания уполномоченных от 25.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Корноуховой В.К., Андреева А.А., Черемушкиной М.И., Савченко Н.П.

В возражениях СНТ «Урожай» просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, а также истец не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 184.4 ГК РФ, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд исходил из установления факта наличия кворума, а также того факта, что правление не вышло за рамки своей компетенции; каких-либо прав истцов указанным заседанием членов правления не нарушено. При этом суд учитывал, что представленный в материалы дела протокол собрания уполномоченных представителей СНТ «Урожай» отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствовавших на собрании уполномоченных представителей; в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном понимании действующего законодательства, фактически оспаривают выводы вступивших в силу апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018, от 22.08.2017. Вопрос о законности избрания уполномоченных в СНТ «Урожай» этими судебными актами уже разрешен (л.д. 154 т.1, л.д. 142-143 т.1). Также, апелляционным определением от 22.08.2017 установлено, что уполномоченными избраны 90 человек, что достаточно для представления как 870, так и 665 членов СНТ (л.д. 143 т.1).

Доводы истцов о том, что собрание проведено на основании недействующей редакции Устава СНТ, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку истцу не указывают на то, каким именно положениям ранее действовавших редакций устава противоречит решения, принятые на собрании уполномоченных, а также решения, принятые на собрании правления.

Доводы истца Бибика В.В., действующего от своего имени и в интересах иных истцов, пояснил, что общее количество членов СНТ составляет около 1500 ничем объективно не подтверждены. Действительно, вопрос об общем количестве членов СНТ является существенным для данного дела.

Как пояснили представители СНТ настоящее количество садоводов только устанавливается, а по последним данным на 2016 год их 659, а по состоянию на 2008 год их было 870.

Согласно буквальному толкованию решения, принятого на общем собрании 05.03.2017, этим решением только утвержден список членов СНТ «Урожай» в количестве 659 человек (л.д. 113 т. 1). При этом новые члены не принимались и вопреки доводам апеллянтов, количество членов СНТ не увеличилось на 659 человек относительно ранее установленного числа 870 человек.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами оспаривается протокол собрания уполномоченных, а их количество точно известно. Кворум уполномоченных имелся.

Ходатайство истцов об истребовании:

заявлений о вступлении в члены СНТ, указанных в апелляционной жалобе лиц, являющихся членами правления СНТ;

протокол заседания правления о приеме в члены СНТ этих же лиц;

протокол общего собрания о приеме в члены СНТ этих же лиц;

решение о выдаче членских книжек этими же лицам;

устав СНТ, принятый 25.11.2018;

копии регистрационного дела из МИФНС на основании собрания от 25.11.2018;

штатного расписания на основании собрания от 25.11.2018,

не подлежит удовлетворению, поскольку требуемые доказательства не отвечали бы принципу относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен заверенный протокол заседания правления от 28.10.2018 (л.д. 52 т.1), список собственников участков, принятых в члены СНТ на собрании уполномоченных 25.11.2018.

Апеллянты настаивают на том, чтобы к списку вновь принятых были приобщены их заявления о вступлении и документы, подтверждающие права собственности на земельные участки. Однако проверка наличия права собственности у принятых 25.11.2018 относится к компетенции общего собрания, на котором разрешен вопрос о принятии их в члены СНТ.

Полномочия членов правления, участвовавших в собрании правления 28.10.2018, подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ от 30.07.2017 (л.д. 42 т.1).

Также, судебная коллегия учитывает, что истец Бибик В.В. членом СНТ не является, поскольку исключен из числа его членов.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования истцов не направлены на восстановление нарушенного права. Истцы лишь указывают на допущенные при проведении собрания нарушения процедуры при проведении собраний, в то время как сама по себе процедура проведения выборов лишь обеспечивает возможность соблюдения равенства прав садоводов на допуск к решению вопросов деятельности товарищества.

Каким образом нарушено такое равенство истцы не указывают. Равно как не указывают, что при подсчете голосов не учтены голоса их уполномоченных.

Ранее судебная коллегия уже обращала внимание на злоупотребление правом при обращении в суд истцами Бибик В.В., Подхализиным Н.И., Дударевым В.В. в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018 (л.д. 157 оборот т.1) и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2017 (л.д. 145 т.1). Вновь указанные лица инициировали судебное разбирательство по надуманным основаниям, результатом чего, при удовлетворении таких требований, стало бы не восстановление нарушенных прав истцов, а лишь дестабилизация работы СНТ, на что уже указывалось в апелляционном определении от 22.08.2017. Поэтому в таких требованиях обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениями в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Постановленное по делу решение не содержит указания о возложении на Корноухову В.К., Андреева А.А., Черемушкину М.И., Савченко Н.П. каких-либо прав и обязанностей, а, следовательно, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешен. В этой связи апелляционную жалобу Корноуховой В.К., Андреева А.А., Черемушкиной М.И., Савченко Н.П. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика В.В., Ерошенко Т.В., Маныч И.Н., Подхалюзина Н.И., Кальгашкина В.М., Дударева В.В. – без удовлетворения

Апелляционную жалобу Корноуховой В.К., Андреева А.А., Черемушкиной М.И., Савченко Н.П. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2019.