Решение по делу № 2-14/2021 (2-742/2020;) ~ М-725/2020 от 06.10.2020

Гр.дело № (2-742/2020)

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года              <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Махача Магомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Адильбиеву Хайбуле Салиховичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Гамзатов М.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Адильбиеву Х.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Tоyota Cоrolla, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло ДТП по вине водителя Адильбиева Х.С., управлявшего а/м DONGFENG DFL3251 A-1 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Tоyota Cоrolla, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается сообщением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Tоyota Cоrolla, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия») страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и дал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «М88» расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на транспортном средстве, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

Так же в соответствии с п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, приложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Расстояние от места жительства потерпевшего (<адрес>) до СТО ООО «М-88» (<адрес>) по направлению страховщика составляет более 50 км, страховщиком транспортировка автомобиля не организована.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Tоyota Cоrolla, г/н №, с учетом износа составляет 102 583 руб. 92 коп., без учета износа – 151 414 руб. 92 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынесла решение о частичном удовлетворении требований в размере 41 100 рублей.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 100 000 рублей - страховая сумма, 100 000 рублей - неустойка; 50 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей. С ответчика Адильбиева Х.С. 50 414,92 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Истец Гамзатов М.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Адильбиев Х.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В ранее направленных в суд письменных возражениях представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Tоyota Cоrolla, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Гамзатова М.М. частично.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108525/5010-008 исковые требования Гамзатова М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

По ходатайству истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Tоyota Cоrolla, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Tоyota Cоrolla, г/н № составляет с учетом износа 58 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в списке использованных источников, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО7, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются извещением о ДТП, решением финансового уполномоченного и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Tоyota Cоrolla, г/н № в 58 500 рублей и выявлено соответствие повреждений автомашины Tоyota Cоrolla, г/н № обстоятельствам ДТП.

К представленным сторонами экспертным заключениям, суд относится критически, так как они представлены заинтересованными в исходе дела сторонами и проведены по их заказу с представлением материалов одной стороной спора. Экспертное заключение, проведенное Финансовым уполномоченным, суд также не может считать допустимым доказательством, так как при его производстве использованы материалы, представленные одной стороной спора, сторона истца была лишена возможности представить фотографии, сделанные при производстве осмотра транспортного средства по ее заказу.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).?

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.?

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт направленному представителю истца ни один из обязательных пунктов не указан.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, ответчиком формально исполнены свои обязательства, при этом, обязательства об организации ремонта автомашины нельзя считать исполненными надлежащим образом.?

Согласно ч. 11.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1?настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2?настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).?

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.?

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства истца ответчиком произведено необоснованно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины Tоyota Cоrolla, г/н № составляет 58 500 рублей с учетом износа.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гамзатову М.М. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произведена выплата в размере 41 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Tоyota Cоrolla, г/н № в размере 17 500 рублей (58 500 – 41 000) в пользу истца Гамзатова М.М.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17400 / 100 = 174 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 228 дней, соответственно размер пени за весь период просрочки составляет 39 672 рубля (174х228).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 8 000 рублей, а сумму штрафа до 8 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерны нарушенному ответчиком праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр». Указанные суммы судебных расходов подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объеме по указанным выше основаниям пропорционально удовлетворенной сумме возмещения ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

С экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Экспертно-консультационный центр»» ходатайство и взыскать в его пользу 50 000 рублей с ответчика «РЕСО- Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в общем размере 1685 руб. (800 руб. + 885 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзатова Махача Магомедовича к ответчикам – САО «РЕСО-Гарантия» и Адильбиеву Хайбуле Салиховичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гамзатова Махача Магомедовича 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет страхового возмещения, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет пени, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гамзатова Махача Магомедовича 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзатова Махача Магомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Адильбиева Хайбулы Салиховича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.