Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 12.01.2015

12-30/15

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Смекаловой В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Требушевской Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Требушевская Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Требушевская Д.А. обратилась с жалобой в Железногорский городской суд, в которой просит отменить указанное проставление, прекратить производство ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Заявительница указала, что транспортным средством она не управляла, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1, который вероятнее всего и пользуется автомобилем.

В судебное заседание Требушевская Д.А. не явилась о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы административного производства, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину белее 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную для движения скорость на 33 км/час, т.е. двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной - 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное заявителем зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

В соответствии с п. 56 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В качестве доказательств невиновности заявитель сослался на решение Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не представив копию указанного решения.

В целях проверки доводов заявителя судом изучено решение суда, из которого следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Требушевской Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Ford-Focus», паспорт транспортного средства- №..., идентификационный номер (VIN) –№..., кузов №..., двигатель №..., черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля определена сторонами в (...) рублей. Денежные средства за автомобиль переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства ФИО2 перед ОАО АКБ «Р банк» по кредитному договору. ОАО АКБ «Р банк» обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству Боготольским районным судом Красноярского края. Определением Боготольского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Требушевская Д.А. как собственник автомобиля, являющегося предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль «Ford-Focus», определены способ реализации и начальная продажная цена автомобиля. По договору истцом было приобретено имущество, юридически не свободное от прав третьих лиц, о чем истец не знал в момент заключения договора. В настоящее время, поскольку он фактически является собственником автомобиля, автомобиль подлежит истребованию именно у него, что дает основания требовать с Требушевской Д.А. возмещения убытков, причиненных вследствие передачи истцу товара, не свободного от прав третьих лиц. В силу данного обстоятельства истцу причинены убытки, выразившиеся в уплате покупной цены за автомобиль, то есть в размере (...) рублей.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford-Focus», цвет черный, паспорт транспортного средства- №..., идентификационный номер (VIN) –№..., кузов №..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Требушевской Д.А. и ФИО1, расторгнут, с Требушевской Д.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что сообщением начальника отдела судебных приставов по Саянскому району ОСП УФССП России по Красноярскому краю подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Боготольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, принадлежащего Требушевской Д.А. возбуждено исполнительное производство. Наложить арест на автомобиль не представилось возможности, поскольку должник Требушевская пояснила, что продала автомобиль ФИО1, из объяснений которого следует, что им совершено ДТП, в результате которого автомобиль пришел в негодность, утилизирован как вторчермет. Исполнительное производство не окончено в связи с не установлением места нахождения автомобиля ФОРД Фокус. Документальных данных об утилизации спорного автомобиля, доказательств, подтверждающих приведение автомобиля в негодность, суду не представлено..

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих в пользу заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, по мнению суда, указанным выше решением суда не установлено.

Более того, при рассмотрении жалобы по существу, судом установлено, что жалоба заявителем подана в нарушение требований ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных в настоящее судебное заседании сведений следует, что обжалуемое заявителем постановление получено ею 12.11.2014 г., жалоба подана в отделение почтовой связи 5.12.2014 г.

Уважительных причин пропуска срока также заявителем не приведено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Требушевской Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова