Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2013 ~ М-3219/2013 от 05.12.2013

К делу №2-2482/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г.                                                                                                   г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                      Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скобликова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Скобликов А.М. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В. от 14.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того Скобликов А.М. просит приостановить исполнительное производство о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18 ноября 2013 г. он получил по почте заказным письмом Постановление судебного пристава- исполнителя Мерина А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 07.11.2013 г. № При этом, иных документов к указанному постановлению приложено не было. При таких обстоятельствах, без полного комплекта исполнительных документов, в данном случае, без копии исполнительного листа, заявитель не мог приступить к исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2013 г. по делу № 2-543/2013 г. До настоящего времени копии исполнительного листа он не получил. В данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения. Обжалуемое постановление утверждено (подписано) не старшим судебным приставом Т. а иным неустановленным лицом, следовательно, такое постановление является незаконным и не может порождать юридических последствий. При таких обстоятельствах, также, нарушены права Скобликова A.M. на обжалование упомянутого постановления, поскольку не ясно, чьи действия подлежат обжалованию. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Мериным АВ. было нарушено требование п. 3.1. Приказа И.о директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С. от 23.12.2010 № 01-8, согласно которому в мотивировочной части постановления указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Судебный пристав - исполнитель Мерин АВ. в обжалуемом постановлении этого не указал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Мерин А.В. не указал также, на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления и в каком суде. В Постановлении судебного пристава-исполнителя Мерина А.В., о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 07.11.2013 г. № полученного им 18 ноября 2013 г., было предложено исполнить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2013 г. по делу № 2-543/2013 г., в 5-дневный срок с даты получения указанного постановления, т.е. до 24 ноября 2013 г. Исполнить данное решение в 5-дневный срок невозможно, поэтому Скобликов A.M. 23 ноября 2013, через почту, обратился с заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи об отсрочке исполнения решения суда, которое до настоящего времени не назначено судом к рассмотрению. При этом, сам судебный пристав Мерин A.B. признает, что для сноса всех объектов недвижимости требуется от 15 до 30 дней. В данном случае, его вины не имеется. С учетом этого обстоятельства обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не указал в обжалуемом постановлении код бюджетной классификации (КБК) и код ОКАТО, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В. о взыскании исполнительного сбора незаконным и приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя.

В судебное заседание Скобликов А.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерин А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Скобликова А.М. Считает свои действия законными и обоснованными.

Выслушав, судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Скобликова А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что представитель заявителя получил копию обжалуемого постановления 28 ноября 2013 года, а обратился в суд 05 декабря 2013 года, в связи с чем, им не был пропущен установленный законом срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В.

Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2013 года иск Администрации города Сочи к Скобликову А.М. и другим, удовлетворен в полном объеме. Признаны самовольной постройкой строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8200 кв. м., расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский края, город Сочи, <адрес> принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи: - Четырехэтажное капитальное строение площадью застройки 383,6 кв. м (литер «А») – ангары №№ 1, 2, 3; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение площадью застройки 181,4 кв. м (литер «Б») – ангары № 4, 5 ; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «В») площадью застройки 353,6 кв. м – ангары № 6, 7 ; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «Г») площадью застройки 376,3 кв. м – ангары № 8, 9, 10, 11, 12 ; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «Д») площадью застройки 247,3 кв. м – ангары № 13, 14, 15, 16, 17; - Четырехэтажное капитальное строение (литер «Ж») площадью застройки 323 кв. м – ангары №№ 18, 19, 20, 21; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «З») площадью застройки 299 кв. м – ангары № 22, 23, 24, 25 по сведениям технического паспорта БТИ от 19.07.2008 года с инвентарным № 10323; - Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «К) площадью застройки 367,6 кв. м;- Трехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «Л») площадью застройки 265,2 кв. м ;- Четырехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «М») площадью застройки 369,9 кв. м ;- Четырехэтажное с мансардным этажом капитальное строение (литер «П») площадью застройки 347,1 кв. м ;- Пятиэтажное капитальное строение (литер «Т») площадью застройки – 722,2 кв.м. Скобликов А.М. и другие обязывался осуществить за свой счет снос всех указанных построек. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 года.

07.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерин А.В. на основании исполнительного листа № 2-543/2013г. от 24.10.2013 г. выданного Хостинским районным судом г. Сочи возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Скобликова А.М.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подле¬жащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражда¬нина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обсто¬ятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное ис¬полнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мериным А.В. было вынесено постановление о совершении исполнительных действий, а именно: Уведомления должника Скобликова Андрея Михайловича о возбуждение исполнительно¬го производства № путем вручения прилагаемой к настоящему постанов¬лению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Отобрания у должника объяснения об исполнении решения суда; Запроса информации из регистрирующих органов (ГИБДД, БТИ, ФРС, Гостехнадзор) о наличии зарегистрированного за должником имущества.

19.11.2013 г. был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом АП №018357 об административном правонарушении от 20.11.2013 г., составленный судебным приставом исполнителем Мериным А.В., Скобликов А.М. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в части неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный СПИ срок.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Х. от 20.11.2013 г. Скобликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Х.. от 25.11.2013 г. Скобликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. от 14.11.2013 г. с должника Скобликова А.М. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 500 рублей. Срок предъявления настоящего постановления к исполнению – 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Судом, обозревалось в судебном заседании представленное судебным приставом исполнителем Мериным А.В. исполнительное производство.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая на его незаконность, указывая, что Скобликов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суд, которое до настоящего момента еще не рассмотрено.

Вместе с тем, порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 112 данного Закона взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя положения, содержащиеся в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в них определены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в ст. ст. 37 - 40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, как это предусматривает ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав был вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Что касается требований предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительского сбора:

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Вместе с тем возможность оспаривания такого постановления не исключает взыскания исполнительского сбора в указанный десятидневный срок в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принятии судом к рассмотрению заявления или иска по основаниям, указанным в части 6 статьи 112 Закона. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как суд усматривает из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению о взыскании исполнительского сбора, а не указание судебным приставом-исполнителем, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме этого, также не подлежат удовлетворению требования заявителя о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях указанных в этой статье, однако заявителем не представлено доказательств существования таких обстоятельств, в силу которых исполнительное производство подлежало бы приостановлению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. связанные с взысканием с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░