Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 (12-239/2017;) от 20.12.2017

Дело № 12-27/2018                                        10 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

    при секретаре судебного заседания Пырерко А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Саидова К.С.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката по ордеру Гордеева К.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре (по ул. Октябрьская, д.24) дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Саидова К.С., - адвоката по ордеру Гордеева К.Н. на постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, которым

Саидов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух детей, работающий в <данные изъяты>, инвалидности не имеющий, не состоящий на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года Саидов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Саидова К.С. - адвокат по ордеру Гордеев К.Н. обратился в суд с жалобой на него, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление. Считает, что вина Саидова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, выводы мирового судьи в решении противоречат доказательствам в материалах дела – заключениям судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании Саидов К.С., его защитник – адвокат по ордеру Гордеев К.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям. Саидовым К.С. приведены дополнительные письменные доводы в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о наличии оговора со стороны потерпевшей ФИО9, наличии у нее мотива для этого, связанного с намерением незаконного получения приобретенной ранее квартиры в <адрес>. Критически оценивает достоверность показаний свидетеля ФИО12 Считает, что мировой судья судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. незаконно принимала участие в повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного ею постановления от 04.10.2017 решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.11.2017. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО9 Обращает внимание на противоречивый и непоследовательный характер пояснений потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, их локализации, механизме образования. Настаивает на том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО9, нанесены последней себе самостоятельно, являются следствием самоповреждения с целью последующего его (Саидова К.С.) оговора со стороны ФИО9 Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые, как указывает, опровергают пояснения потерпевшей ФИО9 о причинении ей телесных повреждений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление, в т.ч. в связи с недоказанностью вины Саидова К.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО9, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Евстратько В.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по жалобе не указали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С разрешения судьи защитник Гордеев К.Н. покинул судебное заседание до его окончания в связи с занятостью в другом деле.

С согласия Саидова К.С. дело рассмотрено при данной явке в отсутствие потерпевшей ФИО9, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника Гордеева К.Н.

Заслушав пояснения Саидова К.С., его защитника Гордеева К.Н., проанализировав доводы жалобы и письменных дополнений к ней, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Саидов К.С. обвиняется по статье 6.1.1 КоАП РФ в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению 29.07.2016 около 16 час. 30 мин. Саидов К.С., находясь в квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО9, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения, посягая на неприкосновенность личности, подошел сзади, обеими руками обхватил супругу ФИО9 в районе груди, приподнял и совершил бросок, уронив последнюю на пол, от чего та испытала физическую боль, а затем, в продолжение своего противоправного умысла, направленного на причинение физической боли, прижал своей рукой ее голову к полу и держал некоторое время, причиняя физическую боль, от чего ФИО9 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза с переходом на нижнее веко и на скуловую область слева, подбородочную область, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Саидова К.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, телесные повреждения и физическая боль причинены им ФИО9 не из хулиганских побуждений либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, Саидов К.С. ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2017, составленном УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Евстратько В.В., в отношении Саидова К.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Саидова К.С. в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2017 с протоколом он не согласен, виновным себя не признает, правонарушения не совершал.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 Саидов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Как предусмотрено статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 составлен в отношении Саидова К.С. уполномоченным лицом (должностным лицом органа внутренних дел (полиции)) – УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Евстратько В.В.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Саидова К.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии события указанного административного правонарушения, недоказанности обстоятельств его совершения, а также вины Саидова К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ранее были предметом проверки мировым судьей, указанным доводам была дана надлежащая оценка.

В настоящее время вновь указанные Саидовым К.С. и его защитником аналогичные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы возражений Саидова К.С. не опровергают состоятельность пояснений потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей Саидовым К.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза с переходом на нижнее веко и на скуловую область слева, подбородочную область, а также причинения физической боли в грудной области.

Утверждение Саидова К.С. о самостоятельном причинении потерпевшей ФИО9 себе указанных повреждений материалами дела последовательно и объективно не подтверждается. Данные доводы расцениваются судьей в качестве версии защиты Саидова К.С. по настоящему делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 04.10.2017, вечером 29.07.2016 около 22 часов свидетелю со слов Саидова К.С. стало известно, что ФИО9 сама причинила себе повреждения.

Доводы о причинении Саидовой К.С. телесных повреждений в результате самоповреждения были указаны Саидовым К.С. также в составленном позднее протоколе допроса подозреваемого от 07.10.2016.

Судья обращает внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО11 (оперативный дежурный УМВД России по Ненецкому автономному округу выезжавший на место происшествия 29.07.2016) (протокол допроса ФИО11 от 25.09.2017), который (ФИО11) согласно его пояснениям 29.07.2016 общался с Саидовым К.С., не указывал, в т.ч., со слов Саидова К.С., о том, что последний утверждал, что потерпевшая ФИО9 самостоятельно причинила себе телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО12 в протоколе допроса от 14.11.2016 подтверждается, что начале августа 2016 года Саидов К.С. сообщил ему о том, что у него произошел словесный конфликт с женой в ходе которого ФИО9 бросила в него горшок с цветком, а он в ответ подбежал к ней и схватил ее руками за туловище, приподнял и бросил на пол, после чего ФИО9, убежав, закрылась в ванной или туалете и сообщила о произошедшем в полицию.

В судебном заседании Саидов К.С. не отрицал факт общения по телефону с ФИО12 в начале августа 2016 года, пояснив, однако, что об указанных обстоятельствах конфликта с ФИО9 он ФИО12 не сообщал.

Суд обращает внимание, что свидетель ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Доводы Саидова К.С. со ссылкой на детализацию телефонных соединений за сентябрь 2016 года об отсутствии телефонных разговоров с ФИО12 в сентябре 2016 года, а также со ссылкой на факт знакомства ФИО12 с потерпевшей ФИО9, сами по себе не опровергают показания ФИО12 о том, что в начале августа 2016 года он разговаривал по телефону с Саидовым К.С. и в ходе разговора Саидов К.С. рассказал ФИО12 об обстоятельствах его конфликта с ФИО9

Доказательствами в материалах дела, в т.ч. пояснениями Саидова К.С., ФИО9 подтверждается факт произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта 29.07.2016 около 16 час. 30 мин. в квартире <адрес>, а также наличие физического взаимодействия между Саидовым К.С. и ФИО9 в ходе указанного конфликта.

Показаниями свидетелей ФИО13 от 29.09.2016, ФИО14 от 30.09.2016, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в совокупности подтверждаются пояснения ФИО9 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в результате действий Саидова К.С., причинение ФИО9 боли в области грудной клетки, повреждений в области лица, которые отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, согласно которому обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия с твердым тупым предметом в пределах 1-3 суток до момент обследования.

Не опровергают состоятельность пояснений ФИО9 о механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений в результате действий Саидова К.С. при указанных потерпевшей обстоятельствах причинения телесных повреждений также и выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Судья обращает внимание, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> все обнаруженные у ФИО9 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, причинены ФИО9 тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует описание и морфологические проявления кровоподтеков.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» № 229-02/16 (экспертиза по материалам дела) от 02.12.2016 (заключение подготовлено комиссией в составе двух экспертов, в т.ч. экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию) при обращении ФИО9 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» 29.07.2016 и ее последующем судебно-медицинском освидетельствовании 01.08.2016 у ФИО9 выявлены следующие повреждения: кровоподтек верхнего левого глаза с переходом на нижнее веко и на левую скуловую область, кровоподтек левых отделов подбородочной области, кровоподтек наружной поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек наружной поверхности левой голени в нижней трети. Особенности окраски кровоподтеков лица, области левого коленного сустава и голени, зафиксированные при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО9 01.08.2016, позволяют высказаться о предположительной давности образования этих повреждений в срок 2-5 суток до момента производства судебно-медицинского освидетельствования. Повреждения характера кровоподтеков могли образоваться от воздействий тупого предмета (предметов), по механизму удара под углом, близким к 90? к травмируемой части тела или при сдавливании (компрессии) мягких тканей в местах повреждений.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в наличии события правонарушения, совершение которого вменяется Саидову К.С., а также его вины в совершении указанного правонарушения.

    В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, ни одно из которых не может иметь заранее установленную силу.

    В этой связи доводы жалобы исключительно со ссылкой на выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, без учета совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Приведенные выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений от воздействий тупого предмета (предметов) по механизму удара или при сдавливании (компрессии) мягких тканей в местах повреждений, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, подтверждают состоятельность пояснений потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений в результате действий Саидова К.С.

    Мировым судьей принято во внимание, что о причинении ФИО9 Саидовым К.С. 29.07.2016 телесных повреждений и физической боли потерпевшая в тот же день сообщила в полицию, знакомым ФИО7, ФИО14

Фактическое наличие у ФИО9 телесных повреждений, давность возникновения которых соотносится с датой 29.07.2016, подтверждается заключениями экспертов, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Показания ФИО9 являются последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде, так при указании в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2016, протоколе допроса потерпевшего от 27.08.2016, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2016.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО8 мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения свидетелям положений статьи 51 Конституции РФ, а также предупреждения их об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

    Непризнание Саидовым К.С. своей вины в совершении указанного правонарушения является способом защиты.

    Доводы Саидова К.С. об оговоре со стороны потерпевшей ФИО9, равно как его утверждение о самоповреждении ФИО9 в судебном заседании не нашли подтверждения.

    В судебном заседании Саидов К.С. пояснил, что квартира в <адрес> была приобретена за счет средств его и ФИО9 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано изначально за матерью потерпевшей ФИО9, а впоследствии – за матерью его (Саидова К.С.). Согласно пояснениям Саидова К.С. в настоящее время указанная квартира продана. Право собственности на указанную квартиру в <адрес> за Саидовым К.С. либо ФИО9 зарегистрировано не было.

    В этой связи, критически судья оценивает доводы Саидова К.С. о наличии оговора в отношении него со стороны потерпевшей ФИО9, наличии у нее мотива для этого, связанного с намерением незаконного получения приобретенной ранее квартиры в <адрес>, право собственности на которую за Саидовым К.С. либо ФИО9 зарегистрировано не было.

    Судья обращает внимание, что показания ФИО9 относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение Саидова К.С. о повторном рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Саидова К.С. не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вины Саидова К.С. в его совершении, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление. Указанные доводы Саидова К.С. противоречат материалам дела, последовательно совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.

Неустранимых сомнений в виновности Саидова К.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья по делу не усматривает.

Доводы Саидова К.С. в жалобе направлены по существу на необоснованную переоценку доказательств, которым мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Саидова К.С., мировым судьей учтено наличие на иждивении Саидова К.С. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саидова К.С., не выявлено, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности и наказания.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность Саидова К.С., его имущественное положение, то, что к административной ответственности в 2016-2017 гг. Саидов К.С. не привлекался, в т.ч. за совершении аналогичных правонарушений, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого постановления жалоба по существу не содержит.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении Саидова К.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Саидова К.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года о привлечении Саидова К.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Саидова К.С. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 А.П. Парфенов