Решение по делу № 2-641/2014 (2-7496/2013;) ~ М-8254/2013 от 07.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        30 апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Лемешевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецподъем» к Лосеву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Представитель истца ООО «Спецподъем» Ермаков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лосев Л.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, его представитель Пинигин М.Г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик действительно принял от истца данные денежные средства, однако они были перечислены на его счет не ошибочно, а в качестве исполнения обязательств за Форманчук Е.Л. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому казанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ООО «Спецподъем» выплатило Лосеву Л.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями платежных поручении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанных платежных поручение, назначение платежа «По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за Форманчук Е.Л.».

ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Л.В. (Продавец) и Форманчук Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок Лосевым Л.В. передан Форманчук Е.Л.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из закона, иных правовых актов, условий договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в связи с чем Лосев Л.В. был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, т.к. в данном случае обогащение предусмотрено сделкой (договором купли-продажи земельного участка), а значит у ответчика не возникла обязанность возврата полученного по сделке.

Доводы истца о том, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа, реквизиты договора, фамилия лица, за которое вносятся денежные средства.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Спецподъем» к Лосеву Л.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 06.05.2014 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.