Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-759/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-005139-81

РЕШЕНИЕ

«21» октября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаварова С.В. на постановление № 18810066190002129275 инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Баркалова И.А. от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаварова Сергея Вячеславовича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.08.2019 Шаваров С.В. признан виновным в том, что он 19.08.2019 в 13 часов 05 минут напротив дома № 46 на пр. Ленина в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 15 %, не соответствующее требованиям п. 4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к экплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Шаваров С.В. просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при измерении светопропускаемости стекла инспектором ДПС не предъявлены сертификат соответствия и свидетельство поверке средства измерения, также нарушена методика измерения, поскольку вследствие небольшого дождя имелось превышение пределов относительной влажности воздуха, предусмотренных эксплуатационной документацией, вследствие чего должностное лицо должен был направить заявителя для прохождения измерений светопропускаемости стекол на стационарный пост ДПС. Измерение светопропускаемости стекла проводилось в отсутствие свидетелей (понятых). Шаварову С.В. вручены копии процессуальных документов плохого качества, чем нарушены его права, поскольку их невозможно прочитать, следовательно, невозможно установить обстоятельства, на которых основано обвинение.

В судебном заседании Шаваров С.В. и его защитник Приходько Е.С. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при проведении измерения светопропускаемости стекла должностным лицом не предъявлен прибор, чтобы Шаваров С.В. мог убедиться в проведении измерений именно тем прибором, номер которого указан в процессуальных документах. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В судебном заседании установлено, что Шаваров С.В. 19.08.2019 в 13 часов 05 минут напротив дома № 46 на пр. Ленина в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 15 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие административного правонарушения и виновность Шаварова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2019; соответствующим требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1747473 от 19.08.2019; свидетельством о поверке № 235/2019 от 25.04.2019 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» зав. № 20761-06; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ».

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на проведение измерений светопропускаемости стекол основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 111 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, а возможность применения технических средств контроля предусмотрена п.п. 118, 122 административного регламента, а также ст. 26.8 КоАП РФ.

Некорректность показаний средства измерения исключена производителем прибора «Свет», поскольку до момента проведения измерений в автоматическом режиме производится калибровка прибора, в ходе которой измеряется толщина стекла и самим прибором проверяется корректность работы датчика, и только после успешного прохождения калибровки осуществляется измерение светопропускаемости стекла. Таким образом, доводы заявителя о возможном проведении измерений с помощью другого средства измерения не могут быть признаны обоснованными, поскольку лишены какого-либо смысла и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении содержатся сведения о средстве измерения «Свет» заводской номер 2008040, с использованием которого проводилось измерение светопропускаемости стекол, при этом указан срок действия поверки – до 24.04.2020.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол при их производстве, что прямо следует из системного толкования п.п. 7.8, 7.8.3. Применение в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом, процессуальное законодательство не содержит требований к порядку проведения измерений светопропускаемости стекол, кроме необходимости наличия соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки, в связи с чем должностному лицу необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации прибора.

Необходимость привлечения понятых к проведению измерений светопропускаемости стекол требованиями КоАП РФ не предусмотрена, доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Шаварова С.В. о необходимости предъявления водителю документов, подтверждающих поверку средства измерения, а также сведений о внесении прибора в Государственный реестр средств измерения, поскольку такие обязанности на должностное лицо КоАП РФ не возложены, при этом в процессуальных документах содержатся сведения о наименовании средства измерения, его заводском номере и сроке действия свидетельства о поверке. Проверить указанные сведения заявитель имеет возможность самостоятельно на официальном сайте Росстандарта, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066190002129275 инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Баркалова И.А. от 19.08.2019 – оставить без изменения, жалобу Шаварова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.