Решение по делу № 10-58/2018 от 26.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кнауб Т.П. (в интересах осужденного Литвиненко А.В.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Литвиненко Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, инвалид 2 гр., не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Кнауб Т.П., об отмене приговора по доводам жалобы, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно посредством введенного в заблуждение относительно преступного умысла ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму № рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кнауб Т.П. (в интересах осужденного Литвиненко А.В.) считает вынесенный в отношение ее подзащитного приговор суда необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношение Литвиненко А.В. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобы защитника Кнауб Т.П. государственный обвинитель Ситдиков Р.С. указал, что в судебном заседании вина Литвиненко А.В. объективно была установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тетюева Н.Б. доводы своей жалобы поддержала, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности ее подзащитного. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

    Государственный обвинитель Тенилина А.В., полагает вынесенный приговор законным и обоснованным.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины Литвиненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ей и ее детям на праве долевой собственности принадлежит жилище по <адрес> в <адрес>. В указанном доме жить никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО12 ей стало известно о том, что с крыши ее дома житель поселка снимает железо. Поговорив по телефону с лицом снимающим железо-ФИО13 она узнала, что железо ему разрешил взять Литвиненко, которому она также позвонила и тот сказал, что действительно разрешил ФИО14 взять железо. Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Литвиненко за № рублей разрешил ему-ФИО15 снять железо с крыши указанного дома, что он и сделал. Показаниями свидетеля ФИО10 которая показала, что является жителем поселка <адрес>, ей известно, что дом по <адрес> принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем факта снятия железа Чориевым с крыши дома Потерпевший №1 и сразу же она сообщила об этом Потерпевший №1

    На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Литвиненко А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно посредством введенного в заблуждение относительно преступного умысла ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму № рублей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что каких-либо доказательств подтверждающих виновность Литвиненко А.В. не имеется, являются необоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре. При постановлении приговора суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими обстоятельствам одни доказательства и отверг другие, в том числе судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Литвиненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты (в интересах осужденного Литвиненко А.В.) о том, что по делу не установлена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой определена стоимость похищенного имущества с учетом использования по цене лома. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко Андрея Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: